Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1725/2022 ~ М-1292/2022 от 05.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2022 года

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

       ДД.ММ.ГГГГ                                                             <адрес>

       Чеховский городской суд <адрес> в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       при секретаре судебного заседания ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правое агентство» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

       Административный истец, представитель ООО «Владимирское правое агентство», обратился в суд с иском к административным ответчикам, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не рассмотрении заявления, в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о замене взыскателя его правопреемником, обязании устранить допущенное нарушение. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> находится указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, являясь правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чеховский РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, ответ на которое до настоящего времени им не получен, что нарушает права истца на своевременно взыскание с должника денежных средств.

       Административный истец, представитель ООО «Владимирское правое агентство», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

       Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена.

       Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики, представители Чеховского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

       Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично.

       Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17-42), взыскатель - ПАО «Банк ВТБ», должник - ФИО3.

       ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Владимирское правое агентство» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования по имеющейся задолженности ООО «Владимирское правое агентство».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, поступивших по запросу суда, исполнительное производство возбуждено в срок судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, по нему происходят исполнительные действия, производство не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения из банков, ЕГРН, ФНС, ГИБДД, ПФ о наличии у должника счетов в банках, индивидуального лицевого счета должника, транспортных средств, недвижимого имущества, на что были получены соответствующие ответы.

Как следует из письменных объяснений представителя административного истца, на основании заключённого договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Владимирское правое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ административной истец направил в адрес Чеховского РОСП заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником (л.д.10), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). До настоящего времени ответ на заявление не получен, сведения о замене взыскателя на правопреемника отсутствуют в базе исполнительных производств ФССП России, постановление о замене взыскателя в адрес истца не направлялось.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, замена взыскателя – ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «Владимирское правое агентство» не произведена, в связи с чем административный истец в настоящее время лишен возможности быть стороной исполнительного производства, следить за своевременным исполнением исполнительного документа, поскольку ответ на его обращение с указанием сведений о замене взыскателя не направлен.

Доказательств, подтверждающих обратное, административными ответчиками в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановление нарушенных прав истца путем обязания судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 произвести действия по замене взыскателя в рамках исполнительного производства № и направить соответствующий процессуальный документ в адрес взыскателя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░