Решение по делу № 33-2170/2019 от 11.01.2019

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33- 2170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильиной О.В., КореневаА.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зинченко Д.А., Абросимова А.Н. к Цымбал Р.С., товариществу собственников жилья «Южногорская, 9» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ

по апелляционным жалобам ответчика Цымбал Р.С. в лице представителя Черных Н.О., ответчика товарищества собственников жилья «Южногорская, 9» в лице представителя Судницына Н.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» в лице представителя Родионовой И.Р., а также по апелляционным жалобам Тетюнника С.Н., ТетюнникЕ.Р., Баталовой Ю.В., Балакиревой А.С. как лиц, не привлеченных к участию в деле,

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга области от 28.08.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Цымбал Р.С. – Черных Н.О., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Южногорская, 9» - Судницына Н.М., представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток» - Левкиной А.В., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя истца Зинченко Д.А. - Рейсих А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

истцы предъявили настоящий иск к Цымбал Р.С., товариществу собственников жилья «Южногорское», 9» (далее – ТСЖ «Южногорская, 9» или ТСЖ) ссылаясь на то, что при организации и проведении общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 2/2018 от 12.03.2018, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведении общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку проводилось в период, когда проводилось иное общее собрание по тем же вопросам, кроме того, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительными все решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Южногорская, 9», проведенного в период с 25.01.2018 по 01.03.2018, оформленные протоколом № 2/2018 от 12.03.2018.

Судом разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Цымбал Р.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно установлена площадь, принадлежащая собственникам, поскольку общая площадь помещений членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составила не 3820,26 кв.м, а 3863,18 кв.м, что подтверждается реестром членов ТСЖ. Данная площадь и была учтена при проведении собрания. В суде первой инстанции вопрос о размере площади принадлежащих участникам собрания истцы не оспаривали, реестр, в котором содержались информация о размере площадей помещений, которые были учтены при голосовании истцами, также не оспаривался. Поскольку только в своём решении суд сделал соответствующие выводы, соответственно, представляют выписки в качестве дополнительных доказательств. Также полагает, что судом необоснованно исключены из подсчёта кворума бюллетени членов ТСЖ, которым принадлежат квартиры № <...>, 109, 141 общей площадью 161,4 кв.м. Так, каждая из указанных квартир находится в общей совместной собственности супругов, по каждой квартире был оформлен один бюллетень, подписанный обоими супругами как членами ТСЖ. Данный порядок подачи голосов не противоречит закону, поскольку воля членов ТСЖ являлась единой. Суд необоснованно исключил бюллетень от имени собственника квартиры №<...> Балакиревой А.С. и не предоставил ответчикам возможность представить в суд первой инстанции свидетельство о регистрации брака, из которого следовало, что у Балакиревой ранее была фамилия П..

Аналогичные доводы содержат апелляционные жалобы ответчика ТСЖ «Южногорская, 9», ООО «УЖК Территория-Восток».

Также решение обжаловали Тетюнник С.Н., Тетюнник Е.Р., БаталоваЮ.В., Балакирева А.С., которые в обоснование своих жалоб указали на то, что они не согласны с принятым решением, поскольку полагают необоснованным исключение поданных ими бюллетеней в ходе голосования, непривлечение их к участию в деле нарушило их процессуальные права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которым управляет ТСЖ «Южногорская, 9».

Истцы также являются членами ТСЖ «Южногорская, 9».

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрания организуется и проводится в порядке, предусмотренном ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иной порядок не предусмотрен уставом ТСЖ.

Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения, по общему правилу, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 25.01.2018 по 01.03.2018 в многоквартирном доме по адресу: <...>, по инициативе члена ТСЖ Цымбал Р.С. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Южногорская,9» в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования на данном собрании оформлены протоколом №2/2018 от 12.03.2018, согласно которому всем членам ТСЖ на период голосования принадлежали помещения общей площадью 7398 кв.м, в собрании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежат помещения площадью 3863,18 кв.м. Кворум собрания определен в 52,22% и признан достигнутым.

На собрании приняты следующие решения:

по вопросу 1.1: избрать Е. председателем, Л. – секретарем общего собрания, К. и В. – членами счетной комиссии для подсчета результатов голосования настоящего собрания членов ТСЖ,

по вопросу 1.2: утвердить место хранения протоколов и копий решений членов ТСЖ «Южногорская, 9» настоящего общего собрания членов ТСЖ: <...> (помещение инициатора собрания);

по вопросу 2.1: досрочно прекратить полномочия членов правления ТСЖ «Южногорская, 9»: Зинченко Д.А., А., К., М., Абросимова А.Н., П. в случае избрания указанных лиц в состав правления на общем собрании членов ТСЖ в период с 22.12.2017 по 26.02.2018,

по вопросу 2.2: избрать членами правления ТСЖ «Южногорская, 9» В., К., Т., С., Ч.,

по вопросу 2.3: утвердить финансовый план (смету доходов и расходов) на управление, содержание и ремонт жилого дома № <...> на период с 01.02.2018 по 01.02.2019 в размере 23,69 руб./кв.м площади помещения собственника;

по вопросу 2.4: заключить договор управления многоквартирным домом <...> между ТСЖ «Южногорская, 9» и ООО «УЖК «Территория-Восток» и утвердить стоимость услуг по договору управления в размере 23,69 руб./кв.м площади помещения собственника,

по вопросу 2.5: расторгнуть ТСЖ «Южногорская, 9» договоры с подрядными организациями на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в случае принятия решения о заключении договора управления между ТСЖ «Южногорская, 9» и ООО «УЖК «Территория-Восток».

Вопросы, которые были приняты решения в ходе общего собрания входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), по данным вопросам необходимо большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что организация и проведение общего собрания членов ТСЖ по инициативе Цымбал Р.С., при котором происходит частичное совпадение с периодом проведения общего собрания и с повесткой общего собрания, организованного по инициативе Зинченко Д.А., не является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, поскольку уведомления о проведении собрания и бланки бюллетеней, которые заполняли и подписывали участники общего собрания содержали отметку о том, что организатором общего собрания является ЦымбалР.С., сами бланки бюллетеней были изготовлены на бумаге зеленого цвета, что исключало возможность спутать их с бланками голосования в ходе другого голосования.

Также суд первой инстанции мотивированно согласился с доводами ответчиков, что членам ТСЖ принадлежат помещения общей площадью 7398кв.м, согласно реестру членов ТСЖ, который Цымбал Р.С. сдала в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 14.03.2018.

В данной части выводы решения суда не оспариваются, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.

При этом суд, проверив представленные бюллетени, пришёл к выводу, что количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составило 3820,26 кв.м, тогда как согласно протоколу количество голосов составило 3863,18кв.м., что свидетельствует о завышении количества голосов, принадлежавших участникам собрания на 42,92 кв.м.

Далее суд исключил из числа бюллетеней, подлежащих учёту для определения кворума, бюллетени, поданные членами ТСЖ, которым принадлежат квартиры № <...> (37,2 кв.м), <...> (48,6 кв.м), <...> (75,6 кв.м), общая площадь которых составляет 161,4 кв.м, а также бюллетень, поданный собственником квартиры № <...> (50,2 кв.м).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал, поскольку в общем собрании приняли участие члены ТСЖ с количеством голосов, которым соответствует площадь помещений 3608,66 кв.м (3820,26 кв.м – 161,4 кв.м – 50,2 кв.м), то есть менее половины от общего числа голосов членов Товарищества, составляющей 3699 кв.м (7398 кв.м х 50%), то кворума для принятия оспариваемых решений не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно исключил из подсчёта бюллетеней при определении количества участвующих в голосовании бюллетень, подписанный от имени собственника квартиры № <...> (площадью 50,2кв.м) Балакиревой А.С., поскольку собственником квартиры и членом ТСЖ являлась Пл.

Так, к подсчету голосов, поданных в ходе голосования, а соответственно для вывода о наличии кворума, могут приниматься решения собственников (членов ТСЖ), которые содержат все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о том, что в собрании принял участие член ТСЖ, решение которого оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о лице, принимающим участие в голосовании. Поскольку гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, доказательства смены фамилии (в том числе в результате регистрации брака) должны быть приложены непосредственно к бюллетеню до подведения итогов голосования. Вместе с тем, имелось противоречие в период проведения общего собрания и подведении итогов голосования между информацией о собственнике и члене ТСЖ, содержащейся в реестрах членов ТСЖ, и лицом, которое подписало бюллетень. Данное противоречие подлежало устранению организатором общего собрания при проведении голосования и при подсчёте голосов. Данный порок не может быть устранен в ходе судебного разбирательства, поскольку суд проверяет правильность проведения общего собрания и действительность принятого решения в ходе данного собрания, а не повторно проводит данное собрание и производит подсчёт голосов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для принятия нового доказательства в суде апелляционной инстанции, так и признания решения суда незаконным в части указанного вывода.

Вместе с тем, иные доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица заслуживают внимания.

Так, является ошибочным вывод суда о необходимости исключения при подсчете бюллетеней, поданных членами ТСЖ, которым жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, как недействительных тех бюллетеней, которые заполнены участниками совместной собственности на одном бланке, в том числе бюллетени, подписанные членами ТСЖ, которым на праве общей совместной собственности принадлежат квартиры: <...> (37,2 кв.м), <...> (48,6 кв.м), <...> (75,6 кв.м), общая площадь которых составляет 161,4кв.м

Исключая данные бюллетени как недействительные суд первой инстанции указал, что такой порядок подачи голосов нарушает принцип равенства прав участников собрания и является существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку не позволяет установить, кто из членов ТСЖ в действительности проголосовал.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку бюллетени содержат сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также решения по каждому вопросу повестки дня. При этом воля лиц, принявших участие в голосовании выражена однозначно, поскольку подписанные бюллетени содержат только один из возможных вариантов голосования (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным является необоснованным исключение данных бюллетеней как недействительными.

Также судом допущена ошибка при определении размера помещений, учтённых ответчиком при организации проведении собрания.

Так, общий размер помещений членов ТСЖ, учтённых ответчиком при проведении голосования (включая исключенный бюллетень по квартире № <...>) составил 3863,18 кв.м. Размер данных площадей возможно установить по реестру членов ТСЖ.

Вместе с тем, суд при подсчёте общей площади помещений, принадлежащих лицам, участвующим в голосовании за основу для подсчета использовал данные, включенные в бюллетени для голосования, что свидетельствует о том, что суд разрешил указанный вопрос без обсуждения, несмотря на то, что истцы не оспаривали сведения о фактическом размере помещений, содержащихся в реестре, а ответчик производил подсчёт голосов, исходя из площади, содержащийся в реестре.

При таких обстоятельствах противоречие между данными реестра и данными, содержащимся в бюллетене для голосования, могло быть устранено либо исследованием правоустанавливающих документов собственников помещений, либо информацией из ЕГРН.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, из ЕГРН поступили сведения относительно правообладателей всех помещений без указания площади помещений. На обсуждение сторон данный вопрос поставлен не был, поэтому имеются уважительные причины непредставления данных доказательств в суде первой инстанции, что, в свою очередь, является основанием для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств со стороны ответчика в виде выписок из ЕГРН на квартиру № <...>, квартиру №<...> и нежилое помещение, принадлежащее <...> (абз. 2 ч. 2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что Б. (кв. № <...>), принадлежит не 3,72 кв.м, а 7,58 кв.м, В. (кв. № <...>) принадлежит не 78,3 кв.м, а 75,3 кв.м, а <...> (нежилое помещение) принадлежит не 923,6 кв.м, а 965,3 кв.м.

В связи с изложенным, за основу исчисления кворума при проверке в ходе судебного заседания следует принимать площадь помещений членов ТСЖ, которым принадлежит 3863,18 кв.м.

Поскольку из данной площади подлежит исключению только один бюллетень, поданный за квартиру № <...>, подписанный Балакиревой А.С. как членом ТСЖ, которому принадлежит в квартире 50,2 кв.м, соответственно, членам ТСЖ, которые приняли участие в общем собрании принадлежали помещения общей площадью 3812,98 кв.м (3863,18 кв.м - 50,2 кв.м), что составляет более 3699 кв.м (7398 кв. * 50%) от необходимого для признания наличия кворума.

Таким образом, решение суда первой инстанции было постановлено при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие чего судом были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не был применен закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

При этом отсутствуют основания для отмены решения вследствие непривлечения к участию в деле других собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Тетюнника С.Н., Тетюнник Е.Р., БаталовойЮ.В., Балакиревой А.С.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания не может рассматриваться как решение, которое может повлиять на права и обязанности собственников квартир (членов ТСЖ), не привлеченных к участию в судебном заседании, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием членов ТСЖ, которое обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других членов ТСЖ, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех членов ТСЖ к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания и ТСЖ, являющиеся ответчиками по данной категории дел, выступают не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Изложенное не препятствует членам ТСЖ, согласным с оспариваемым решением принять участие в судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, с тем, чтобы изложить свою позицию по делу, вместе с тем, их непривлечение к участию в деле не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Тетюнника С.Н., Тетюнник Е.Р., Баталовой Ю.В., Балакиревой А.С., их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░, 9» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 9», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.01.2018 ░░ 01.03.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2/2018 ░░ 12.03.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░,9» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░