Решение по делу № 1-321/2019 от 16.07.2019

                                                                                                      Дело № 1-321/2019

                            (11902050003000020)

    25RS0001-01-2019-004218-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Польшиной А.Д., Деминой К.В.,

защитника – адвоката Байдак Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ПККА конторой адвокатов «Сопровождение»,

подсудимого Синицына А.Ю.,

потерпевшей Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синицына ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Берестенко Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушку Лукаш З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, работающего разнорабочим, имеющего хроническое сосудистое заболевание <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Лукаш В.М.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Синицын А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Лукаш В.М., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства последнего, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Лукаш В.М. и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления неустановленный в ходе следствия нож, нанес указанным ножом два удара в область левого плеча и груди Лукаш В.М., причинив ему, тем самым, телесные повреждения в виде: резаной раны левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровью в срок не менее 6-ти дней и не более 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, средней трети левой ключицы, пристеночной плевры подключичной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и находится, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения с повреждением подключичной артерии, и убил его.

В судебном заседании подсудимый Синицын А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что убивать потерпевшего он не хотел, не думал, что он умрет, очень сожалеет о случившемся. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Синицына А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. №1 л.д. 108-111) и в качестве обвиняемого (т. №1 л.д. 120-123; 137-140).

Из оглашенных показаний Синицына А.Ю., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения пошел домой, где находились его брат Синицын Р.Ю., бабушка Лукаш З.Р., дедушка Лукаш В.М. Он начал наводить порядок в своей комнате, потом пошел в гараж, расположенный на территории дома, где также стал наводить там порядок. Вернувшись с гаража, примерно в 16 часов 15 минут он стал резать ножом одежду и сжигать ее в печке, поскольку они ему были не нужны. В этот момент у него произошел словесный конфликт с Лукаш В.М., поскольку последний сделал ему замечание в грубой форме и стал спрашивать, зачем он режет вещи и сжигает их. В ходе словесного конфликта он с Лукаш В.М. стали оскорблять друг друга, при этом Лукаш В.М. стал размахивать руками, так как стал нервничать, указывая на то, чтобы он уходил из дома. Синицын Р.Ю. находился рядом в нескольких метрах, который также ругался на него, и высказывал недовольство его поведением. Он разозлился и в этот момент стал размахивать правой рукой в сторону Лукаш В.М., который стоял перед Синицыным Р.Ю., при этом в руке у него находился нож, черного цвета, длинной примерно 15 см, который он ранее взял на кухне в столе, для того чтобы порезать одежду. Далее в какой-то момент он нанес удар указанным ножом в область левого плеча Лукаш В.М., удар он наносил прямо, не с размаху, целенаправленно в левую сторону груди Лукаш В.М., находясь к нему лицом, напротив него. После чего он подошел к Лукаш В.М., схватил его за правую руку и повернул к себе таким образом, что Лукаш В.М. оказался к нему правым боком и продолжая размахивать ножом нанес ему еще один удар в область левой лопатки. После чего он выбежал из дома и стал убегать в сторону ул. Нерчинской в г. Владивостоке. По дороге, примерно в 200 метрах от дома, он выбросил нож в правую сторону дороги. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

В судебном заседании потерпевшая Синицына Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После обеда, примерно в 17 часов она позвонила на телефон её младшего сына Синицына Р.Ю. спросить как дома дела, на что он ей сказал, что Синицын А.Ю. нанес её отцу Лукаш В.М. ножевые ранения, что он не видел чем и как, понял после того, как Лукаш В.М. упал и у него открылось кровотечение, сказал, что он вызвал скорую помощь и полицию. Она сразу отпросилась с работы и поехала домой. Когда приехала домой, то увидела полицию возле ворот, и уже была скорая помощь. Она зашла домой, отец лежал на спине в коридоре весь в крови. Её старшего сына Синицына А.Ю. дома не было. Синицын Р.Ю. ей сказал, что это произошло на кухне, что было два удара, чем он нанес, он не видел, произошло все моментально, удар был нанесен в легкое, в какое он не говорил. Между Лукаш В.М. и Синицыным А.Ю. в последнее время отношения были натянутые, возникали конфликты, инициатором которых в основном был Синицын А.Ю., так как сын с сентября 2018 года запил, они пытались ему всячески помочь, чтобы он прекратил пить, но ничего не получалось. До этих событий Синицын А.Ю. ухаживал за лежачей парализованной бабушкой Лукаш З.Р. и не имел постоянной работы, так как приходилось ухаживать за бабушкой, подрабатывал на разных временных работах. Лукаш В.М. может охарактеризовать с положительной стороны, но последнее время был вспыльчивым.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Синицыной Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д. 144-148).

Из оглашенных показаний потерпевшей Синицыной Н.В. следует, что примерно с сентября 2018 года она постоянно проживает по адресу: <адрес>, где также проживает ее мать Лукаш З.Р., и ее сын Синицын Р.Ю., ее отец Лукаш В.М. и ее старший сын Синицын А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они все находились по вышеуказанному адресу, Синицын А.Ю. начал высказывать в отношении Лукаш В.М. угрозы убийства, а именно говорил, что «он покойник». Сын на тот момент находился в возбуждённом состоянии, но алкоголем от него не пахло. По какой причине Синицын А.Ю. так высказался в сторону Лукаш В.М. ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она уехала на работу. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Синицыну Р.Ю. и спросила как дела дома у родителей, на, что Синицын А.Ю. ей ответил, что Синицын А.Ю. нанёс Лукаш В.М. два ножевых ранения, после которых Лукаш В.М. перестал подавать признаки жизни. Синицын Р.Ю. вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а Синицын А.Ю. убежал из дома. Что именно произошло, она у сына не спросила, а сразу отпросилась с работы и приехала домой. Примерно в 19 часов она приехала и увидела, что на полу в коридоре при входе лежал труп Лукаш В.М., который был весь в крови. Что случилось и при каких обстоятельствах произошло указанное происшествие, она не узнавала, так как находилась в стрессовом и подавленном состоянии. Со слов Синицына Р.Ю. ей стало известно, что он являлся прямым свидетелем конфликта между Синицыным А.Ю. и Лукаш В.М., а также видел, как Синицын А.Ю. нанес два удара ножом в область левого плеча Лукаш В.М., вследствие чего Лукаш В.М. получил смертельные ножевые ранения. С Синицыным А.Ю. у нее конфликтов не было, однако с Лукаш В.М. у него нередко были конфликты, которые возникали на бытовой почве. Лукаш В.М. может охарактеризовать как доброго человека, не конфликтного, который иногда мог вспылить, но очень быстро успокаивался, всегда старался всем помочь, не употреблял спиртного и не курил, вёл здоровый образ жизни.

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевшая Синицына Н.В. полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что это действительно её показания, достоверность которых она подтверждает, указав, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшая объяснила суду прошествием длительного времени.

    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Синицына Р.Ю. (т.1 л.д. 156-160), Саратовской Л.Р. (т. №1 л.д. 170-173); Воробьевой Т.В. (т. №1 л.д. 174-176), Бородулиной Т.С. (т. №1 л.д. 177-179), Бородулина А.А. (т. №1 л.д. 180-182), данные ими в ходе предварительного расследования.

    При этом, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Синицына Р.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он вернулся домой, к этому времени Лукаш В.М. был уже дома. Около 12 часов к ним приехала сестра его бабушки Лукаш З.Р. – Саратовская Л.И., которая приезжала ухаживать за Лукаш З.Р. Около 13 часов пришел Синицын А.Ю., который находился в состоянии опьянения, при этом стал вести себя неадекватно, ушел к себе в комнату, перевернул все вещи, начал кричать и обвинять всех, что украли его вещи, куртку. Лукаш В.М. сделал ему замечание, так как Саратовская Л.И. и Лукаш З.Р. спали, а он шумел. Синицын А.Ю. выбежал из дома, стал кричать на него, обвинять в том, что он украл или взял его куртку, стал обзывать его и предъявлять претензии, после чего Синицын А.Ю. убежал в гараж. Через некоторое Синицын А.Ю. вернулся в дом и стал собирать по всему дому свои вещи, потом встал около печки и начал резать вещи, после чего кидать их в печь, чтобы сжечь, при этом он приговаривал, что он хороший, что ему не нужны вещи, подаренные людьми, находясь при этом уже «на взводе». Он сжег около 5 вещей, после чего он и Лукаш В.М. вошли в кухню, он находился слева от Лукаш В.М. Синицын А.Ю. стоял в метре от них. Ему казалось, что к тому моменту, когда они вошли в кухню, Синицын А.Ю. успокоился, при этом он уже перестал резать и сжигать вещи и пристально смотрел на него и Лукаш В.М. В тот момент Лукаш В.М. сказал Синицыну А.Ю., чтобы тот успокоился, что ему необходимо пройти медкомиссию и устроиться на работу. Криков никаких не было и в какой то момент Лукаш В.М. крикнул – «у него нож» оттолкнув его в сторону и закрыв своим телом от Синицына А.Ю. Падая, он повернув голову увидел, что Синицын А.Ю., сделав шаг на встречу к Лукаш В.М., держа нож в правой руке за рукоять лезвием вперед, которым он ранее резал вещи, наносит с силой штыковой удар от себя в область левого плеча Лукаш В.М., тем самым причинив телесное повреждение. Нож был с клинком около 10 см, черного цвета. После толчка Лукаш В.М. он попытался найти что-либо для защиты и встать на ноги и увидел, что Синицын А.Ю. правой рукой вытаскивает указанный нож из спины Лукаш В.М., из области левой лопатки. Как именно Синицын А.Ю. потянул Лукаш В.М. на себя или заблокировал, этого он не видел. Он встал на ноги и обхватил обеими руками правую руку Синицына А.Ю., в которой был нож, отодвинул Лукаш В.М. и пнул Синицына А.Ю. ногой в грудь, чтобы обезвредить его. Синицын А.Ю. по инерции отошел на несколько шагов назад, при этом нож из руки у него не вылетел. В этот момент Лукаш В.М. успел поднять кастрюлю, которую он уронил от ударов брата, а он взял табурет, чтобы защищаться от Синицына А.Ю. Он замахнулся на Синицына А.Ю. и сказал, чтобы тот уходил. Увидев это, Синицын А.Ю. выбежал из дома с ножом, босиком и выбежал за калитку. Он кинулся помогать Лукаш В.М., который стоял на входе в дом, держался за плечо, он был в сознании и сказал, что Синицын А.Ю. сильно пропорол ему легкое. На его глазах Лукаш В.М. начал падать, и он положил его на пол, у Лукаш В.М. было сильное кровотечение, он его не мог остановить. В тот момент он не смог найти телефон, поэтому побежал к соседям с просьбами вызвать скорую, при этом, он никого не нашел и вернулся домой, обнаружил телефон и позвонил в скорую помощь, а позже в полицию. Примерно через 15 минут приехала СМП, сотрудники которой стали проводить реанимационные мероприятия, так как Лукаш В.М. находился без сознания, а еще через несколько минут врач СМП пояснил, что Лукаш В.М. скончался. Это было около 17 часов 40 минут. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что Синицын А.Ю. ударил Лукаш В.М. ножом, после чего убежал из дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Саратовской Л.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала около 14 часов 00 минут в гости к сестре Лукаш З.Р., где находились Лукаш З.Р., Лукаш В.М., Синицын Р.Ю., Синицын А.Ю. Находясь дома, Синицын А.Ю. вел себя неадекватно, перевернул все вещи в доме, кричал, что сейчас всех поубивает, так как он не мог найти свою куртку. Она покормила Лукаш З.Р., которая перенесла инсульт и практически не встает с кровати и отправилась домой в с. Вольно-Надеждинское. Домой она приехала примерно в 18 часов 00 минут, после чего, ее дочь ей сообщила, что позвонила Синицына Н.В. и рассказала, что у Синицына А.Ю. и Лукаш В.М. произошел конфликт, в ходе которого Синицын А.Ю. ударил ножом Лукаш В.М., от чего последний скончался. Подробности произошедшего ей не известны. Она совместно с дочерью и зятем отправились обратно в г. Владивосток домой к Лукаш З.Р., где по приезду она увидела на пороге дома Лукаш В.М., который не подавал признаков жизни, также на месте произошедшего находились сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Воробьевой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она выходила кормить собаку и услышала крики во дворе дома Синицына А.Ю., что конкретно там кричали, она не знает, и поэтому не обратила на это внимание, так как там регулярно выясняют отношения между собой. Примерно в 17 часов 39 минут ей позвонила соседка Бородулина Т.С. с <адрес> в <адрес> и сообщила о том, что Синицын А.Ю. убил своего деда Лукаш В.М. Выйдя на улицу, она увидела машину скорой помощи, а также сотрудников правоохранительных органов.

Из оглашенных показаний свидетеля Бородулиной Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как Синицын А.Ю. кричал на Лукаш В.М., выражаясь нецензурной бранью, были слышны слова угроз, такие как: «Я тебя убью!». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она ушла на работу. Вернувшись домой в 18 часов 00 минут от Синицына Р.Ю. узнала, что Синицын А.Ю. убил своего дедушку Лукаш В.М. и рассказал, что Синицын А.Ю. стоял с Лукаш В.М., после чего Синицын А.Ю. развернулся, хотел ударить Синицына Р.Ю., но Лукаш В.М. помешал, который его оттолкнул, и в тот момент Синицын А.Ю. ударил Лукаш В.М. ножом, впоследствии чего Лукаш В.М. скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля Бородулина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он видел Синицына А.Ю., который ходил по их улице с банкой пива в руках, после этого через некоторое время он услышал, как Синицын А.Ю. кричал: «я убью вас тут всех» при этом у них во дворе был какой-то грохот. Все это продолжалось около 2 минут, потом все успокоилось. Около 18 часов 00 минут он вышел во двор встретить свою мать Бородулину Т.С. с работы и увидел во дворе машину скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. От Синицына Р.Ю. он узнал, что Синицын А.Ю. убил своего деда Лукаша В.М. ножом.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей Синицына Р.Ю., Саратовской Л.Р., Воробьевой Т.В., Бородулиной Т.С., Бородулина А.А.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Владивосток поступило сообщение об обнаружении трупа Лукаш В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками насильственной смерти в виде резаных ран в области тела в <адрес> в <адрес> (т. № 1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты три кухонных ножа, два смыва с пятен вещества бурого цвета, кофта со следами вещества бурого цвета (т. № 1 л.д. 26-37);

сигнальным листом врача станции СМП, оформленным ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, согласно которому по адресу: <адрес> Лукаш В.М. (78 лет) проведен полный комплекс СПР, после чего наступила клиническая смерть в 17 часов 32 минуты, биологическая смерть в 18 часов 02 минуты (т. №1 л.д. 38);

справкой ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена предварительная причина смерти Лукаш В.М., а именно: кровопотеря, колото-резанное ранение левого плеча с повреждением крупных кровеносных сосудов (л.д. 40);

рапортом дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синицын Р.Ю. сообщил, что по адресу: <адрес> внук нанес ножевое ранение в шею деду (т. № л.д. 42);

актом применения служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор-кинолог выехал со служебной собакой в составе СОГ по адресу: <адрес>, где находился труп мужчины, куда прибыли в 18 часов 10 минут и ознакомившись с обстановкой применил служебную собаку. Собака начала работу в 18 часов 15 минут и применялась по следу от трупа мужчины СРС прошла до калитки, далее до машины СМП; от обуви подозреваемого прошла за домом, вверх по огороду к гаражу, покружила вокруг и спустилась обратно к дому; от обуви с крыльца дома, прошла через калитку, повела по дороге в сторону ул. Нерчинской, прошла по улице Полонского дома №29,31,33,35, повернула вправо, пошла вниз и примерно в 100 метрах (в направлении ул. Нерчинской, 58) активное движение во дворе дома и рядом. Работа служебной собаки закончена в 19 часов 05 минут (т. №1 л.д. 56);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синицын А.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов, находясь в своем <адрес> в <адрес> совершил убийство своего деда Лукаш В.М. по причине того, что он обижал бабушку Лукаш З.Р. Убийство произошло в процессе ссоры, нанес два удара ножом. В содеянном раскаивается, вину признает, желает сотрудничать со следствием, готов дать правдивые показания и подтвердить их при проверке показаний на месте (т. № 1 л.д. 98-99);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Синицына А.Ю., его защитника – адвоката Байдак Е.В., согласно которому Синицын А.Ю. дал показания об обстоятельствах причинения ножевых ранений Лукаш В.М., последовательности и механизме их причинения (т. № 1 л.д. 125-131),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Синицына Р.Ю., согласно которому, Синицын Р.Ю. указал на место происшествия в доме расположенном по адресу: <адрес>, а также указал последовательность и механизм причинения телесных повреждений Синицыным А.Ю. Лукаш В.М., а именно как Синицын А.Ю. нанес два удара Лукаш В.М. в область левого плеча и левой лопатки ножом, который держал в руках (т. №1 л.д. 162-165);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого Синицына А.Ю. получены образцы для сравнительного исследования: срезов ногтевых пластин обеих рук, смывы с кистей и образец буккального эпителия (слюны) (т. №1 л.д. 184-185);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Лукаш В.М. обнаружены телесные повреждения: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, средней трети левой ключицы, пристеночной плевры подключичной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; резаная рана левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Повреждение, указанное в п.1 а) образовалось от орудия обладающего колюще-режущими свойствами (ножа) имеющего ширину на уровне погруженной части около 2,7 см и длину клинка не менее 3,5 см, а так же имеющего лезвие и П-образый обух. Это повреждение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждение, указанное в п. 1 б), образовалось от действия орудия обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствует преобладание длины кожной раны над ее глубиной, дугообразная форма раны, ровные края и заостренные концы. Это повреждение с наступлением смерти не связано, влечет за собой кратковременное расстройство здоровью в срок не менее 6-ти дней и не более 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения, образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие интенсивных темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Смерть Лукаш В.М. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения с повреждением подключичной артерии (повреждение, указанное в п. 1 а)). Смерть его могла наступить в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. После причинения повреждения, указанного в п. 1 а) потерпевший мог самостоятельно извлечь орудие из раны, так как область повреждения доступна для действия своей рукой. Однако самостоятельное причинение данного повреждения маловероятно, так как необходима достаточная сила для пересечения костной ткани (ключицы). Причинение повреждения, указанного в п. 1 б) маловероятно, так как область повреждения не доступна для нанесения собственной рукой. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, передней и задней поверхностью тела. После причинения повреждения, указанного в п.1 а) потерпевший мог совершать активные действия в очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами до нескольких десятков минут. После причинения повреждения, указанного в п. 1 б) потерпевший мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Лукаш В.М. этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо морфологических признаков соматических заболеваний, связанных с наступлением смерти у трупа Лукаш В.М. не обнаружено (т. № 1 л.д. 189-194);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Лукаш В.М. по системе АВО относится к О?? группе. На кусках марли со смывами в прихожей/веранде/ (об. 1,2) и на кофте/свитере/ (об. 13-23) определена кровь человека О?? группы. Установленные антигенные и генетические признаки крови в объектах 1, 2, 13, 17 совпадают с таковыми в образце Лукаш В.М. и отличаются от таковых в образце Синицына А.Ю. С вероятностью более 99,99% исследуемая кровь в объектах 1, 2, 13, 17 принадлежит Лукаш В.М. В объекте 22 (на кофте/свитере/) устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду малого количества и/или высокой степени деградации ДНК. На куске марли со смывом с правой руки Синицына А.Ю. (об.3) выявлена кровь, видовая принадлежность которой не определена. При молекулярно-генетическом исследовании устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду малого количества и/или высокой степени деградации ДНК. На куске марли со смывом с левой руки (об.4) крови не выявлено. При молекулярно-генетическом исследовании устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду малого количества и/или высокой степени деградации ДНК. На ногтевых срезах с правой и левой руки Синицына А.Ю. (об.5, 6) крови не выявлено. При молекулярно-генетическом исследовании установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми в образце Синицына А.Ю. и отличающиеся от таковых в образце Лукаш В.М. С вероятностью более 99,99% выявленный биологический материал на ногтевых срезах с обеих рук Синицына А.Ю. принадлежит самому Синицыну А.Ю. На клинках трех ножей (об.7, 9, 11) крови не выявлено, соответственно, молекулярно-генетическое исследование признано нецелесообразным. На рукоятках трех ножей (об.8, 10, 12) при определении наличия пота получены нечеткие результаты. При молекулярно-генетическом исследовании устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду малого количества и/или высокой степени деградации ДНК. На носках, брюках /штанах/ и куртке крови не выявлено, соответственно, молекулярно-генетическое исследование признано нецелесообразным (т. №1 л.д. 202-210);

заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на исследование представлена только одна рана на 1-ом препарате кожи. Она колото-резаная, нанесена плоским клинком ножа, имеющим острие, лезвие, П-образного профиля обух толщиной не более 0,2 см. Длина раны 3,2см. Результаты экспериментально-сравнительного исследования указывают на то, что ранение могло быть причинено любым из представленных ножей. Близкие по групповым свойствам клинки нельзя различить. По краям раны не обнаружено следов соединений железа, что соответствует нержавеющему металлу клинков орудий (т. №1 л.д. 215-221);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синицын А.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики - расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F10.71), синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), второй (средней) стадии зависимости (F10.252). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о неблагополучной наследственности, о систематическом употреблении им алкоголя, высокой толерантности к алкоголю, о сформированной психической и физической зависимости, синдроме отмены, проявляющемся соматическими, вегетативными и психопатоподобными расстройствами, комфорте в интоксикации. На фоне многолетнего пьянства у Синицына А.Ю. наступили изменения личности (деградация), что проявлялось сужением круга интересов, эмоциональным огрубением, нравственным падением, преобладанием раздражительности, эмоциональной неустойчивости, что нарушило его социально-психологическую адаптацию, послужило причиной обращения к наркологу. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявляемые в ходе настоящего обследования эмоциональная лабильность с преобладанием раздражительности, лживость, стремление оправдать свои проступки благовидными предлогами, признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Вместе с тем, выраженность имеющихся у Синицына А.Ю. нарушений со стороны психики не столь значительна, у него не выявлено грубых нарушений памяти и интеллекта, его критические и прогностические способности сохранны, имеющиеся эмоционально-волевые нарушения не оказывают дезорганизующего влияния на его психическую деятельность в целом. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у Синицына А.Ю. не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии выраженного простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед содеянным, о сохранности ориентировки в окружающем, отсутствии в его высказываниях и поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, восприятия. Синицын А.Ю. сохранял речевой контакт, воспринимал реально окружающую обстановку, совершал мотивированные, целенаправленные действия, сохранил воспоминания о содеянном, не отмечал у себя каких-либо неадекватных эмоциональных реакций, состояний. Синицын А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу Синицын А.Ю. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство Синицын А.Ю. - расстройство личности и поведения - связано с употреблением алкоголя, отражает снижение уровня его личности (деградацию), ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Синицына А.Ю. не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.03г. принудительное лечение от алкоголизма отменено, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Синицын А.Ю. не нуждается. Синицын А.Ю. наркоманией не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела и настоящее освидетельствование об отсутствии сведений о систематическом употреблении им наркотических веществ. Сам он регулярный прием наркотиков отрицает, при настоящем освидетельствовании признаков психической и физической зависимости от наркотиков, признаков интоксикации у него не установлено, под наблюдением у нарколога он не значится. Синицын А.Ю. в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. № 1 л.д. 226-228);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кофта, три кухонных ножа, один кусок марли с образцом крови трупа Лукаша В.М., кусок марли (смыв с правой руки), изъятый в ходе получения образов для сравнительного исследования у обвиняемого Синицына А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, два куска марли, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, препарат кожи с трупа Лукаша В.М., осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю (т. № 1 л.д.230-234).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

        Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

        Вина Синицына А.Ю. полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей Синицыной Н.В., оглашенными показаниями свидетелей Синицына Р.Ю., Саратовской Л.Р., Воробьевой Т.В., Бородулиной Т.С., Бородулина А.А., заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

    Оценивая показания подсудимого Синицына А.Ю. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

        Показания потерпевшей, свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

        У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого Синицына А.Ю., нет. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого Синицына А.Ю., так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у Синицына А.Ю. умысла на убийство Лукаш В.М.

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство Лукаш В.М., являются: способ, характер и локализация телесных повреждений, а также орудие совершения преступления - нож.

    В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Лукаш В.М. телесного повреждения, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

    Судом установлен мотив преступления, совершенного подсудимым Синицыным А.Ю., а именно личные неприязненные отношения к Лукаш В.М., возникшие на почве конфликта, произошедшего у него с этим лицом в период времени непосредственно предшествующим совершению преступления, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что у него с Лукаш В.М. произошел словесный конфликт и Лукаш В.М. стал ему делать замечания в грубой форме, указывал, чтобы Синицын А.Ю. уходил из дома, что разозлило его.

        Локализация телесного повреждения, механизм образования, причинение телесных повреждений - проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, средней трети левой ключицы, пристеночной плевры подключичной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; резаная рана левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани свидетельствует о том, что Синицын А.Ю. осознавал характер своих преступных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, а именно тот факт, что может причинить Лукаш В.М. телесное повреждение, не совместимое с жизнью, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал наступления этих последствий.

        Установлено, что именно Синицын А.Ю. нанес Лукаш В.М. имеющиеся у него телесное повреждение прижизненно, и именно от его действий наступила смерть последнего.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что Синицын А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, в результате чего наступила смерть Лукаш В.М.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Синицына А.Ю. на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

    Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины Синицына А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

        Суд квалифицирует действия Синицына А.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Синицыным А.Ю. относится к категории особо тяжких преступлений.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синицына А.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (т. № 1 л.д. 98-99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка Берестенко Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического сосудистого заболевание <данные изъяты>, наличие на иждивении бабушки Лукаш З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая парализованная, является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, оказание материальной помощи матери Синицыной Н.В., совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей Синицыной Н.В. извинений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Синицына А.Ю. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Поэтому в силу закона, признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

    С учетом личности виновного, который не состоит на учете в наркологическом диспансере, обстоятельств преступления, а также, то, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что конфликту с потерпевшим не предшествовало употребление им алкоголя, оснований для признания отягчающим наказание Синицыну А.Ю. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

    Кроме того, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Синицыным А.Ю. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Синицыным А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.

    Синицын А.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН №1 УМВД России по г. Владивостоку характеризуется отрицательно, по месту предыдущему месту работы в ЧОП «ФИО18» характеризовался положительно.

    С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Синицына А.Ю., который на учете у психиатра не значиться, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

                О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

    Оснований для освобождения Синицына А.Ю. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Синицыну А.Ю. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Суд не находит оснований для признания такими исключительными обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, бабушки.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Синицына А.Ю. на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления Синицын А.Ю. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Синицына А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально.

                При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Синицына А.Ю. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

    С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении Синицыну А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

                    Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Синицыну А.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Синицына А.Ю. мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с момента задержания – 24.03.2019 до вступления приговора в законную силу (включительно).

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░. 1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 24.03.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░