Решение по делу № 33-968/2018 от 08.02.2018

Дело № 33-968/2018                     Докладчик Яковлева Д.В.                                     Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.

судей                    Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 декабря 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 229 525 рублей 42 копейки, штраф – 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, неустойка – 200 000 рублей за период с 27 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 229 525 рублей 42 копейки * 1% * количество дней просрочки, начиная со дня после вынесения решения, то есть с 13 декабря 2017года, до дня фактического исполнения, но не более 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7795 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

27 мая 2017 года в **** часов **** минут в районе д. **** по ул. **** г. **** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кузнецову С.В. и под управлением З.В.Ю., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего И.С.В. и под управлением Алиева А.А.о.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля **** – Алиев А.А.о., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающумуся по главной).

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кузнецов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое было получено страховой компанией 06 июня 2017 года (л.д.41-43).

09 июня 2017 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства с оформлением акта осмотра транспортного средства, проведенного АО «Технэкспро».

Письмом от 11 июля 2017 года страховая компания сообщила об отказе в осуществлении страховой выплаты, при этом выразила готовность к возвращению рассмотрения заявления после предоставления заявителем копии паспорта получателя платежа либо собственника транспортного средства.

11 августа 2017 года Кузнецов С.В. обратился к страховщику с претензией, к которой приложил заключение независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. № 251-а/17 от 04 августа 2017 года.

Согласно данному заключению на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства от 09 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** с учетом износа составляет 303 203 рубля 10 копеек.

Указывая, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но уклоняется от выплаты страхового возмещения, Кузнецов С.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 229 525 рублей 42 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 355 764 рубля за период с 27 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года (155 дней просрочки), неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2295 рублей 25 копеек в день, оплаты юридических услуг – 6000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, постовых расходов – 500 рублей.

В судебное заседание Кузнецов С.В. не явился, его представитель Крылов А.П. уточненный иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. иск не признала. Пояснила, что истцом не была представлена копия паспорта получателя страхового возмещения. Кроме того, представила заключение специалиста ООО «Спектр» №36-РГС от 27 ноября 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД от 27 мая 2017 года. В связи с этим страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и неустойка не подлежат взысканию. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до соразмерных пределов, в случае их взыскания судом (период расчета неустойки с 27.06.2017 по 12.12.2017 не оспаривала). При определении судебных расходов просила учесть требования разумности, снизить их.

Третье лицо Алиев А.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на ненаступление страхового случая, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП от 27 мая 2017 года. Указывает, что суд при вынесения решении не принял во внимание заключение ООО «Спектр» № 36РГС (С/2017), не указал причину, по которой положил в основание решения заключение, выполненное ООО «ТехЭкс», и отверг заключение ООО «Спектр». Считает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты, неустойка может быть начислена только после вступления в законную силу решения суда о назначении страховой выплаты и неисполнения страховой компанией данного решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно ч. 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля, принадлежащего Кузнецову С.В. в результате ДТП 27 мая 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, что страховой компанией организован осмотр транспортного средства, однако убыток в добровольном порядке не урегулирован, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. страхового возмещения.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля истца (****), заявленному механизму столкновения с автомобилем ****, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТехЭкс». Согласно заключению эксперта № С3075/2017 от 15 ноября 2017 года по результатам исследования заявленному механизму столкновения автомобиля **** с автомобилем **** в ДТП от 27 мая 2017 года соответствуют повреждения, выявленные только в левой части транспортного средства ****, повреждения передней части данного автомобиля не относятся к заявленному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 229 525 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшему обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста ООО «Спектр», на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное заключение, как одно из письменных доказательств было приобщено к материалам дела, исследовано в ходе рассмотрения дела наряду с другими письменными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что специалист при оформлении заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы специалиста правильности заключения эксперта ООО «ТехЭкс» не опровергают, на конкретные процессуальные нарушения не указывают.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание наступления страхового случая, в силу того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, помимо вышеназванного заключения специалиста ООО «Спектр», какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут лечь в основание к отмене решения суда. Механизм столкновения автомобилей был предметом исследования судебной экспертизы и подробно изложен в исследовательской части заключения, где указан перечень повреждений автомобиля ****, которые были отнесены к вышеназванному ДТП. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, не имеется таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 50 000 рублей, а неустойки до 200 000 рублей.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки не имеется, указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании п. 14 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил страхования, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения, необходимые для обоснования доводов истца при обращении к страховщику с претензией в досудебном порядке. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка может быть начислена только с момента вступления в законную силу решения суда, основана на неверном толковании норм материального права, в силу чего не может быть принята во внимание.

По смыслу закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░