Решение от 30.01.2017 по делу № 33-1176/2017 от 19.01.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-1176/2017 А-160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Жуля А.В.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибагропромстрой» к Суфудэ Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Суфудэ Ю.А. – Раута Д.И. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск АО «Сибагропромстрой» удовлетворить.

Взыскать с Суфудэ Ю.А. в пользу АО «Сибагропромстрой» 183 335 рублей 96 копеек в счет задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Суфудэ Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 102 194,16 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 76 370,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 771 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от <дата> ответчику было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 204.2 кв.м., в настоящее время договор аренды расторгнут.

За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по указанному договору в размере 102 194,16 руб., в том числе 64 856 руб. – задолженность по арендным платежам, 37 338,16 руб. – задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суфудэ Ю.А. – Раут Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент заключения договора аренды ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, ее интерес при заключении договора носил экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выставления счетов ответчику по оплате коммунальных услуг, а также доказательств того, что расходы по оплате коммунальных платежей Суфудэ Ю.А. не оплачены. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение требований ст. ст. 240, 241 ГПК РФ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения судом фактически начато рассмотрение дела по существу, заявление об отмене заочного решения рассматривалось шесть месяцев. Ответчику не вручена копия искового заявления с приложениями, а также пояснения к заявлению об изменении исковых требований. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Суфудэ Ю.А. – Раут Д.И.

Представитель истца АО «Сибагропромстрой», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Суфудэ Ю.А. – Раута Д.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Сибагропромстрой» и Суфудэ Ю.А. заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью 204,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между АО «Сибагропромстрой» и Суфудэ Ю.А. подписано соглашение о расторжении указанного договора аренда.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд обоснованно исходил из того, что Суфудэ Ю.А. являлась арендатором спорного жилого помещения с <дата>, в связи с неполной оплатой арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от <дата> у нее образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> на <дата> составил 102 194,16 руб., пени за период с <дата> по <дата> – 76 370,80 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Суфудэ Ю.А. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы автора жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Суфудэ Ю.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, то есть, до предъявления иска в суд общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права…

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Как следует из материалов дела, ответчик Суфудэ Ю.А. извещалась о дате и времени судебного заседания на 25.02.2016 года заблаговременно заказным письмом с направлением судебной повестки и искового заявления по имеющемуся адресу, указанному, в частности, в апелляционной жалобе: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, письма возвращены по истечении срока хранения (л.д. 84, 86).

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что Суфудэ Ю.А. в судебное заседание не явилась, ни лично, ни посредством обеспечения явки своего представителя, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения заявления об отмене заочного решения судебной коллегией отклоняются, поскольку длительность рассмотрения заявления не является основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда.

Кроме того, с учетом изложенного выше, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются, поскольку заявление о пропуске срока сделано стороной ответчика после вынесения заочного решения суда и рассмотрения требований АО «Сибагропромстрой» по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, в силу чего законных оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопросы реализации соглашения об отступном стороны спора не лишены права урегулировать в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного заочного решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суфудэ Ю.А. – Раут Д.И. просит также об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Однако, на основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, что и было сделано ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в части обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: