Решение от 27.12.2021 по делу № 11-206/2021 от 27.10.2021

Мировой судья Вахитова Д.А. 11-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пимина Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.08.2021 года по гражданскому делу по иску Зайлера В.В. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Пимину Д.И. об определении степени вины в ДТП, о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайлер В.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Пимину Д.И. об установлении степени вины в ДТП, взыскании суммы ущерба, указав, что 30.09.2019 года в 12.45 ч в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Пимина Д.И. и автомобилем Kia Spectra регистрационный номер <Номер обезличен>, под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль Kia Spectra регистрационный номер <Номер обезличен> получил механические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем обратился в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 27 450 рублей. Данной суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства. В связи, с чем он обратился к эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 75 200 рублей. Разница между выплаченной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта составила 47 750 рублей. За проведение оценки им оплачено 5 000 рублей. 29.11.2019 он вынужденно обратился в страховую компанию с претензией: возмещении ущерба в неоспариваемой части, страховая компания произвела выплату в размере 2950 рублей.

Считает, что действия водителя Пимина Д.И. привели к ДТП, а именно Пимин Д.И. при перестроении не уступил дорогу ТС Kia Spectra движущемуся попутно без изменения направления движения. Из объяснений Пимина Д.И. следует, что вину в ДТП он признал. Считает, что нарушение Пиминым Д.И. п.8.4. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 30.09.2019.

Страховой компанией также не возмещены расходы за проведение экспертизы - 5 000 рублей. Всего сумма недоплаченного страхового возмещения составила 47 750 рублей и 5 000 рублей за проведение экспертизы. Просит суд установить степень вины в ДТП Пимину Д.И. -100%, ему 0%, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу 47750 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, за проведение оценки 5000 рублей.

Определением суда от 19.07.2021 года привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Московская акционерная страховая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.08.2021г., исковые требования Зайлера В.В. к ПАО «САК Энергогарант», Пимину Д.И. об определении степени вины, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением суда установлена степень вины водителя Пимина Д.И. в ДТП от 30.09.2019 - 80 %; степень вины водителя Зайлера В.В. - 20 %.

Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Зайлера В.В. сумма недоплаты страхового возмещения - 38 200 рублей; за услуги представителя - 8 000 рублей; за проведение экспертизы - 5 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано с Пимина Д.И. в пользу АНО «ЛСиТЭ» за проведение судебной экспертизы - 16 000 рублей, с Зайлера В.В. в пользу АНО «ЛСиТЭ» - 4 000 рублей. Взыскана с ПАО САК «Энергогарант» в доход «МО г.Оренбург» государственная пошлина в размере - 1 346 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Пимин Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 16.08.2021 отменить в части установления его степени вины в ДТП от 30.09.2019 в размере 80%.

Считает, что экспертное заключение не доказывает его степень вины равной 80% в ДТП от 30.09.2019г.

Выводы мирового судьи противоречат результатам экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении <Номер обезличен> от 30.07.2021 определил остановочный путь равный 17.4 м., но момент возникновения опасности для автомобиля Kia Spectra ни расстояние между автомобилями не определил.

Судом полностью проигнорирована схема ДТП.

Также просит отменить решение суда в части взыскания с Пимина Д.И. в пользу АНО «ЛСиТЭ» за проведение судебной экспертизы 16000 рублей.

В судебное заседание истец Зайлер В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности от 03.06.2021 г. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила пересмотреть решение в части распределения вины участников ДТП от 30.09.2019, установить степень вины в ДТП Пимину Д.И. - 100%, Зайлеру - 0%. Просила исковые требования Зайлера В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности от 24.11.2021 г. считает возможным решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зайлера В.В. денежную сумму в размере 22 720 рублей, с Зайлера В.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» - 2 958 рублей.

Ответчик Пимин Д.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Московская акционерная страховая компания» в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Пимина Д.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение требований указанных норм процессуального закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела фактически не были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения спора.

Согласно материалам дела 30.09.2019 в 11.45 ч. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Kia Optima регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Пимина Д.И. и автомобилем Kia Spectra регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Зайлера В.В.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что владельцами источников повышенной опасности являются Пимин Д.И. и Зайлер В.В.

Постановлением об административном правонарушении от 30.09.2019 Зайлер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - управлял автомобилем, нарушил требование запрещенного знака 5.15.1 ПДД направление движения по полосам с левой полосы, продолжил движение прямо, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.09.2019 Пимин Д.И. 30.09.2019 в 12.45 совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД в <...>, управлял автомобилем Kia Optima регистрационный номер <Номер обезличен> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Kia Spectra регистрационный номер <Номер обезличен> движущемуся попутно без изменения направления, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Из решения мирового судьи следует, что представленные истцом Зайлером В.В. и ПАО «САК «Энергогарант» документы свидетельствуют, что степень вины участников ДТП до момента обращения в суд не была установлена.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины участников в произошедшем ДТП, определением мирового судьи от 19 июля 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» эксперту <ФИО>8

Согласно выводам эксперта <ФИО>8, изложенным в заключении <Номер обезличен> от 30.07.2021, механизм ДТП между автомобилем Kia Optima <Номер обезличен>, и Kia Spectra г/н <Номер обезличен> представляется следующим образом:

Первоначально водитель автомобиля Kia Spectra г/н <Номер обезличен> Зайлер В.В. двигался по крайней левой полосе пр.Победы г.Оренбурга со стороны ул.Томилинская в сторону ул.Монтажников. При подъезде к перекрестку пр.Победы-ул.Шевченко движущийся по соседней полосе (средней полосе) в попутном направлении водитель автомобиля Kia Optima г/н <Номер обезличен> Пимин Д.И. начинает перестраиваться под острым углом к оси проезжей части перед автомобилем Kia Spectra г/н <Номер обезличен> на левую полосу движения для последующего поворота налево на ул.Шевченко при этом пересекая сплошную линию разметки. Для избегания столкновения водитель автомобиля Kia Spectra г/н <Номер обезличен> применяет торможение, вследствие чего передняя часть его автомобиля опускается ближе к опорной поверхности, но столкновение избежать не удалось. Контактирование произошло передней левой частью автомобиля Kia Spectra г/н <Номер обезличен> с задней левой частью автомобиля Kia Optima г/н <Номер обезличен> под углом около 15-25 градусов между продольными осями автомобилей.

Водитель автомобиля Kia Optima г/н <Номер обезличен>, Пимин Д.И. перед перестроением на левую полосу должен был заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности своего маневра, произвести перестроение уступая дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом руководствуясь требованиями дорожной разметки. Затем заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части перед выполнением маневра поворота налево на ул.Шевченко.

Оценив заключение эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, учитывая пункты ПДД РФ, которые нарушил каждый из водителей, поведение каждого водителя в сложившейся ситуации, мировой судья пришел к выводу, что степень вины водителя Зайлера В.В. в совершении ДТП от 30.09.2019 равна 20%, степень вины водителя Пимина Д.И.- 80%.

Исходя уже из установленной степени вины в действиях каждого из водителей в совершении ДТП от 30.09.2019, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал расходы за проведение судебной экспертизы с Пимина Д.И. в пользу АНО «ЛСиТЭ» в размере 16000 рублей, с Зайлера В.В. в пользу АНО «ЛСиТЭ» в сумме 4000 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал об административном правонарушении, проанализировав показания сторон, дорожную обстановку, фотографии с места ДТП, выводы из заключения эксперта от 30.07.2021, в частности, что при подъезде к перекрестку пр.Победы-ул.Шевченко движущийся по средней полосе в попутном направлении с автомобилем Kia Spectra г/н <Номер обезличен> водитель Пимин Д.И. перестроился под острым углом к оси проезжей части перед автомобилем Kia Spectra г/н <Номер обезличен> на левую полосу движения для последующего поворота налево на ул.Шевченко при этом пересекая сплошную линию разметки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно водитель автомобиля Kia Optima регистрационный номер <Номер обезличен> не уступил дорогу водителю Kia Spectra г/н <Номер обезличен> и внезапно выехал в непосредственной близости перед ним с средней полосы в левый ряд попутного направления, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Ответчиком не оспаривалось, что в нарушение предписывающего знака и дорожной разметки он стал совершать поворот налево, однако ответчик полагал, что такое нарушение им правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы, поскольку именно такими действиями была создана помеха для движения автомобиля истца, движущемуся через перекресток в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, и который в данной дорожно-транспортном ситуации, имел преимущество в движении.

Суд находит степень вины Пимина Д.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии, равной 100%, в связи с чем отменяет решение мирового судьи в данной части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 23.11.2021 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Kia Spectra г/н <Номер обезличен> в ДТП 30.09.2019, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года <Номер обезличен>, была назначена повторная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» <ФИО>8

Согласно выводу заключения эксперта от 16.12.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Kia Spectra г/н <Номер обезличен> в ДТП 30.09.2019, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года <Номер обезличен> составляет 66400 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО «САК«Энергогарант» в пользу Зайлера В.В. выплатило денежную сумму в размере 30 400 рублей.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зайлера В.В.– суммы недоплаты страхового возмещения в размере 36000 рублей (66400 -30400=36000).

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

АНО «ЛСиТЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных экспертом расходов, в связи с проведением судебных экспертиз в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив степень вины Пимина Д.И. в совершении ДТП от 30.09.2019 равной 100%, взыскивает с последнего в пользу АНО «ЛСиТЭ» за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Согласно платежного поручения <Номер обезличен> от 17.12.2021ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Зайлера В.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 1179 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.08.20221 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2019 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100%.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.08.20221 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1179 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░