Решение от 11.03.2020 по делу № 33-4294/2020 от 13.02.2020

Судья Павликова М. П. дело № 33-4294/2020

(дело № 2-7018/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску по иску Плотниковой Марины Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-ремонт» о признании акта недействительным, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Плотниковой Марины Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Плотникова М. С. в связи с нарушением ее прав на качественное оказание услуг по ремонту транспортного средства марки Киа Соул, г/н №, застрахованного по КАСКО (полис №) и получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась на основании положений Закона «О защите прав потребителей» с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Премиум-ремонт» с требованиями о признании акта об оказании услуг № от 16.02.2017 недействительным, возложении обязанности в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения выдать истцу заверенные копии документов по ремонту автомобиля Киа Соул, VIN № (заявку (смету на ремонт), заказ-наряд на выполнение работ, акт об оказании услуг (выполнении работ)), взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В дополнительных объяснениях истец в лице представителя по доверенности Колесникова К. О. настаивала на нарушении ее прав выразившееся в непредоставлении СПАО «Ресо-Гарантия» документов по ремонту транспортного средства и предоставлении ООО «Премиум-ремонт» сфальсифицированного акта об оказании услуг № от 16.02.2017.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Мельникова А. А. подтвердила наличие договора страхования № от 24.03.2016, заключенного с Плотниковой М. С., и факт выдачи направления на ремонт СТОА ООО «Премиум Ремонт», с которым заключен договор на ремонт автомобилей Киа, по факту обращения страхователя в связи с повреждением 30.06.2016 транспортного средства марки Киа Соул, г/н №, ущерб которого оценен в размере 13802 руб. 40 коп. На поступившие от истца претензии о предоставлении документов со СТОА по ремонту автомобиля и о выплате неустойки и компенсации морального вреда страховщиком даны ответы с копиями истребуемых документов. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, указала, что в спорном акте допущена описка (вместо 2018 указано 2017), которая не является основанием для признания его недействительным, более того, из документа видно, что ремонт производился по направлению № от 06.10.2017, соответственно, ремонт не мог производиться ранее этой даты. Полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку физические и нравственные страдания истца материалами дела не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ремонт» - Суворова О. А. в отзыве на заявление просила в удовлетворении иска Плотниковой М. С. отказать в полном объеме, поскольку по акту об оказании услуг ответчиком ремонт автомобиля произведен, а опечатка в акте (указание 16.02.2017 вместо 16.02.2018) не несет умышленного отображения недостоверных сведений о проведенном ремонте, более того, истец напрямую в организацию с требованием о выдаче копий или дубликатов документов ни разу не обращалась. Поскольку истец в данном случае не испытывал нравственных и физических страданий, доказательств чему материалы дела не содержат, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Колесников К. О., действующий по доверенности, дополнил исковое заявление требованием о взыскании судебной неустойки по п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и по день фактического исполнения (передачи документов), которое просил рассмотреть в рамках настоящего дела одновременно с вынесением решения по иску о возложении на ответчиков обязанности передать документы истцу.

Дополнительно пояснил, что при сдаче автомобиля в ремонт ООО «Премиум Ремонт» в акте от 16.02.2018 истец изложил требование о выдаче ей сопроводительных документов, которое было оставлено без удовлетворения, как и СПАО «Ресо-Гарантия», а в акте № от 16.02.2017 подпись заказчика выполнена не Плотниковой М. С., что подтверждается заключением специалиста № 1/603и-19 от 07.11.2019.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 иск Плотниковой М. С. удовлетворен частично: признан недействительным акт об оказании услуг № от 16.02.2017, взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Премиум Ремонт» в пользу Плотниковой М. С. компенсация морального вреда в размере по 500 руб. с каждого, штраф - по 250 руб. с каждого, в остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Премиум Ремонт» в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

С таким решением не согласилась истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное снижение сумм компенсации морального вреда до 500 руб. с каждого и нарушение ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пяти до десяти тысяч, просила решение суда в части снижения размера возмещения морального вреда изменить, удовлетворив иск в данной части в полном объеме и взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления 18.02.2020 в адрес истца телефонограммы, в адрес ответчиков – письменного извещения по электронной почте, а также путем размещения 14.02.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Признавая извещение сторон надлежащим, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Плотниковой М. С. на основании положений ст. ст. 166, 703, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 суд установил, что акт об оказании услуг № от 16.02.2017 подписан не истцом, что следует из заключения ООО «Независимая экспертиза», выводы которого сомнений у суда не вызывают. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить документы (заявку (смету на ремонт), заказ-наряд на выполнение работ, акт об оказании услуг (выполнении работ)) и взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что оригиналов запрашиваемых документов у ответчиков не имеется. Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда и взыскал штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверяя решение по доводу жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела (ремонт поврежденного транспортного средства произведен), характера и степени допущенных ответчиками нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за факт нарушения прав потребителя в размере 500 руб. с каждого.

Приводя доводы о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда чрезмерно мала, истец не учитывает, что такая компенсация была взыскана за нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о ходе ремонта. При этом данное нарушение, как правильно установил суд первой инстанции, не явилось следствием предоставления ответчиком истцу ненадлежащей услуги по ремонту транспортного средства, а возникло вследствие ненадлежащего оформления сопровождающих ремонт документов, в связи с чем, оснований для увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба Плотниковой М. С. не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.