Решение от 04.03.2020 по делу № 2-672/2020 от 19.12.2019

50RS0005-01-2019-008185-73

Дело № 2-672/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой ФИО15, Ващенко ФИО16 и Мельникова ФИО17 к СНТ «Борьба» о признании решения общего собрания ничтожными,

с участием: представителя истцов по доверенности – Парфенова ФИО18, ответчика – председателя СНТ «Борьба» Врублевского ФИО19, его представителя по доверенности – Пугачевой ФИО20,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Борьба» о признании решений Общего собрания членов СНТ «Борьба» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в протоколе собрания членов СНТ «Борьба» (очно-заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожными. В обоснование иска ссылаются на то, что являются членами СНТ «Борьба»; в протоколе общего собрания членов СНТ «Борьба» от ДД.ММ.ГГГГ численность членов СНТ составила <данные изъяты>, кворум составляет <данные изъяты>, на собрании присутствовало лично и по доверенности <данные изъяты> проголосовало заочно; очное голосование не проводилось, поскольку вопросы повестки дня на голосование на ставились; садоводы с места проведения собрания разошлись; считают собрание не состоявшемся и решения принятые на нем ничтожными.

В судебном заседании представитель истцов Парфенов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что очно-заочная форма проведения общего собрания не предусмотрена уставом СНТ; информация о проведении общего собрания не доведена до членов товарищества за две недели до его проведения; на очном голосовании председателем СНТ принято требование от членов СНТ о проведении внеочередного собрания, но им оно не рассмотрено; бюллетени для голосования не прошиты, разнотипные, двое членов заполнили бюллетени по два раза, отсутствуют инициалы членов, в двух бюллетенях нет дат, фамилий, инициалов, подписей, в одной проголосовали дважды по одному и тому же вопросу, есть неразборчивые инициалы, один заполнен не членом СНТ, в 10 разные подписи, в трех исправления; инициативная группа создала свой реестр участников членов на собрании с пояснением, что все участники покинули собрание, соответственно кворума не было.

Ответчик – председатель СНТ «Борьба» Врублевский А.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вся информация по проведению голосования была указана на сайте, заочное голосование было проведено, очное открыто, но из-за срыва собрания, поэтому ему пришлось удалиться и комиссия начала подсчет голосов. Срыв собрания произошел по причине некорректного поведения членов СНТ, в связи с чем, не были поставлены на обсуждения вопросы собрания. Кворум в количестве <данные изъяты> собран, явились <данные изъяты> с доверенностям и <данные изъяты> проголосовали заочно. В получении требования о проведении внеочередного голосования он расписался, но рассматривать его на собрании он не обязан.

Представитель ответчика Пугачева ФИО21 доводы ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом заседания правления СНТ «Борьба» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Борьба» на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в очно-заочной форме.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Борьба» (реестр членов СНТ «Борьба» на ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола собрания членов СНТ «Борьба» (очно-заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании участвовало: заочно - <данные изъяты> СНТ «Борьба» и 8 не членов СНТ «Борьба», имеющих право на участие в собрании, заочно путем голосования по бюллетеням; очно: 43 членов, присутствующих лично 9 членов в лице их представителей по доверенностям, <данные изъяты> членов, имеющих право на участие в собрании, присутствующих лично и 4 не члена, имеющих право на участие в собрании, в лице их представителей по доверенности. На собрании присутствовало <данные изъяты> и их представителей, собрание правомочно (по реестру на дату собрания списочная численность членов СНТ <данные изъяты>). Принимаемые в состав членов СНТ лица не регистрировались для участия в собрании. Лица, представляющие интересы по доверенности предоставили соответствующие доверенности в копиях и оригиналах. Часть доверенностей была признана счетной комиссий недействительной, о чем составлен акт. При регистрации участникам общего собрания выдавались карточки с указанием количества голосов. Количество голосов участника собрания определяется тем, является ли участник собрания членом СНТ «Борьба» (один голос) и сколько членов он представляет по доверенности. Не членам СНТ выдавались карточки другого цвета. В 12 часов 00 минут собрание открыто председателем СНТ «Борьба» А.Б. Врублевским, объявлено, что кворум имеется, после чего члены СНТ Сизова Н.Г., Ващенкова, Мельников А.В., Тюрина Л.В., не члены СНТ Сиховец Н.Е. и Парфенов А.В. потребовали перерасчета бюллетеней садоводов, проголосовавших заочно. Перерасчет бюллетеней продолжался до <данные изъяты>. Садоводы продолжали находиться на территории проведения собрания. После окончания пересчёта бюллетеней Парфеновым и Мельниковым предпринята попытка срыва дальнейшего проведения собрания, а именно: не давали вести собрание ведущему, не давали выступать участник собрания; Парфенов самовольно, в грубой форме, занял место ведущего собрания и начал выкрикивать требования в мегафон. В результате к <данные изъяты> указанные граждане не дали поставить на голосование вопросы повестки дня. Садоводы начали расходиться. Собрание было закрыто.

По результатам проведенного голосования приняты следующие решения: избран председатель собрания, определена численность состава счетной комиссии в количестве трех человек, которая регистрирует садоводов для участия в собрании, подсчитывает голоса проголосовавших заочно и очно, составляет протокол об итогах голосования, избраны члены счетной комиссии, 12 человек приняты в члены СНТ, утвержден отчет правления, утвержден отчет ревизионной комиссии, определена численность состава ревизионной комиссии в количестве 5 человек, избраны пять членов ревизионной комиссии, утверждена приходно-расходная смета товарищества на ДД.ММ.ГГГГ общей сумме поступлений <данные изъяты>, утверждено финансово-экономическое обоснование членских взносов для членов СНТ и платы для не членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ., утвержден размер членских взносов для членов СНТ и годовой платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (не членов СНТ), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, определено внесение годового членского взноса и годовой платы помесячно, равными долями в сумме <данные изъяты> в месяц либо одним платежом за весь год в ДД.ММ.ГГГГ, подать заявку на включение СНТ в государственную программу газификации <адрес>.

Из акта подсчета доверенностей, выданных для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия выявила 3 недействительные доверенности и признала двух человек не имеющими права участвовать в собрании.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что по реестру СНТ «Борьба», представленному в судебное заседание в число членов СНТ входят <данные изъяты>, однако при голосовании ДД.ММ.ГГГГ согласно списку членов в СНТ <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Борьба» от ДД.ММ.ГГГГ из 325 членов СНТ, присутствовало на собрании – <данные изъяты>. Из чего был сделан вывод, что кворум имеется.

Свидетель Коновалова Т.И. показала, что она не является членом СНТ, присутствовала по доверенности от Мельникова А.В., однако ее доверителю лист для голосования не направлялся, также листы не были вывешены на стенде и не опубликованы на сайте СНТ. На собрании инициативная группа объявила, что листы не внушают доверия, позвонили лицам, которые подписывали бюллетени заочно, но они не подтвердили свои подпись. Очное голосование проведено не было, поскольку голосование по вопросам собрания не проводилось, вручено требование председателю о проведении внеочередного собрания, члены стали расходиться, итог собрания никто не подводил, только через две недели на сайте СНТ они увидели протокол собрания.

Из показаний свидетеля Никитина А.М. усматривается, что он является членом СНТ, голосовать должен был от себя и по нескольким доверенностям. Сначала собрание собиралось ДД.ММ.ГГГГ, но кворум не набрался, принято решение о проведении очно-заочного голосования, данный протокол был опубликован на сайте, но больше никакой информации не было, с бюллетенем он ознакомлен не был, к нему домой никто не приходил. Собрание в очной форме проведено с нарушением правил, поскольку не избиралась счетная комиссия, избраны только ведущие, голосование по повестки дня не проводилось, народ разошелся. Инициативная группа выдвинула требование о проведении внеочередного собрания, председатель его подписал, но не отреагировал. Считает, что собрание не проведено.

Свидетель Тюрина Л.В. показала, что является членом СНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не собрался кворум, принято решение о проведении очно-заочного голосования, однако, протоколы для голосования разосланы не всем, она взяла бланк у соседки, на сайте бланка не было, листы для голосования также выданы не всем. На собрании обнаружилось, что за ее доверителя Никитину уже проголосовали. Считает, что голосование прошло незаконно, поэтому подписала требование о проведении внеочередного собрания.

Судом установлено, что точного реестра членов СНТ «Борьба» при проведении собрания не имелось, только в судебное заседание предоставлен реестр членов. Все бюллетени не прошиты и не пронумерованы, нет единой формы бюллетеней, бюллетени заполнены некорректно, имеются зачеркивания, нет инициалов, даты заполнения, данные основания не позволяют суда сделать вывод о наличии кворума общего собрания, соответственно суд находит не законным проведение очного собрания.

Ссылка истца, что проведение общего собрания в очно-заочной форме противоречит закону, поскольку в уставе СНТ «Борьба» не закреплена данная норма, несостоятельны, поскольку данная форма проведения голосования законом предусмотрена, а выбор каждой из форм или их сочетаний относится к компетенции самого товарищества, так как выбор порядка принятия управленческих решений юридическим лицом диспозитивен.

Доводы ответчика о размещении сведений о проведении общего собрания СНТ «Борьба» на информационных стендах, осуществления звонков по телефону и другие способы оповещения, в виде прихода к некоторым домой, опровергаются показаниями свидетелей, также ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что данная информация доведена до всех жителей.

Рассматривать требование инициативной группа о проведении внеочередного Общего собрания членов СНТ, как основание для отмены решения общего собрания, суд считает несостоятельным, поскольку данное требование направлено на проведение внеочередного собрания, а не на оспаривание собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение СНТ «Борьба» является ничтожным, поскольку отсутствует возможность установления на основе допустимых, достоверных и достаточных доказательств количества членов СНТ на день проведения оспариваемого собрания, следовательно, объективной проверки наличия на собрании кворума; поскольку наличие кворума на оспариваемом общем собрании не подтверждено (бюллетени оформлены ненадлежаще), принятые на данном собрании решения являются ничтожными. Суд считает, что при созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░-░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░