Решение от 12.10.2020 по делу № 2-2925/2020 от 01.09.2020

Дело №2-2925/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-002568-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 12 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Алексея Вячеславовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Данилов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», просил возложить на ответчика обязанность выдать истцу направление на ремонт автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2020 рядом с домом 75 на пр-те Октября г.Ярославля по вине Аллахвердиевой О.Ю., управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Данилову А.В. и находившийся под его управлением автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Документы о данном ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД, водители заполнили извещение о ДТП. Поданное Даниловым А.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении и досудебная претензия оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений ТС вызывают разногласия участников ДТП. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявление Данилова А.В. оставлено без удовлетворения.

Данилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем САО «ВСК» на основании доверенности Коноплевым И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Данилова А.В. без рассмотрения в связи с тем, что заявленное в иске требование ранее страховщику не предъявлялось, финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, с 01.06.2019 года данная норма предусматривает обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, обращение к которому регламентировано Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией Даниловым А.В. заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование о выдаче направления автомобиля на ремонт не заявлялось.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному Данилов АВ. также просил взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, требование о выдаче направление на ремонт автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2020, истцом Даниловым А.В. в досудебном порядке не заявлялось, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░