Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-208/2022 от 20.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                                        Дело № 3а-208/2022

УИД 39ОS0000-01-2022-000058-41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 августа 2022 года                                                                              г.Калининград

    Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи – Струковой А.А.

    при секретаре – Козловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козенко Александра Александровича к МО МВД России «Советский», Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

    У С Т А Н О В И Л:

Козенко А.А. обратился в суд в феврале 2022 года с административным иском к МО МВД России «Советский», Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что приговором Советского городского суда Калининградской области от 5 августа 2014 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившегося в покушении на совершение кражи 9 июня 2010 года портмоне стоимостью 1 000 руб. и находившихся в портмоне денежных средств в размере 70 руб., совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Как указывает Козенко А.А., непосредственно после завладения портмоне с денежными средствами он был задержан, написал явку с повинной и, соответственно, уголовное преследование Козенко А.А. началось 9 июня 2010 года и окончилось только в день вступления в законную силу приговора суда от 16 августа 2014 года

За период с 9 июня 2010 года по 15 августа 2014 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось без законных к тому оснований, следственные и иные процессуальные действия не проводились, вследствие чего такая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, не представлявшему юридической и фактической сложности, не обусловлена объективными факторами и не отвечает положениям статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного преследования в разумный срок.

Кроме того, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, пропущенный по тем основаниям, что только в сентябре 2021 года он ознакомился с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2021 года № 23, которым изменена практика применения законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

20 июля 2022 года административное дело поступило в Калининградский областной суд.

Определением от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании Козенко А.А. заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель УМВД России по Калининградской области – Евдокимова Т.В. просила в административном иске отказать как по мотиву пропуска установленного срока для обращения в суд и отсутствия достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, так и по основанию осуществления уголовного преследования Козенко А.А. по уголовному делу № 1-196/14 в разумный срок.

Административные ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области направил письменные возражения на заявление Козенко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Управления Федерального казначейства по Калининградской области направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований, заявленных к УФК по Калининградской области, которое является ненадлежащим ответчиком по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, явка которых не признана обязательной.

    Выслушав пояснения административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела № 1-106/14, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

    В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов уголовного дела № 1-106/14 следует, что 9 июня 2010 года потерпевшим подано заявление о том, что 9 июня 2010 года около 13.50 часов неустановленное лицо незаконно проникло в его квартиру и похитило портмоне с денежными средствами в размере 70 руб. и документами на транспортное средство.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу от 9 июня 2010 года видно, что после получения 9 июня 2010 года в 13.55 часов информации о совершении указанного хищения сотрудниками ДПС был установлен Козенко А.А., при котором обнаружено портмоне и денежные средства в размере 70 руб. и который заявил о совершении им кражи при вышеописанных обстоятельствах.

10 июня 2010 года в ОВД по Советскому городскому округу зарегистрирован протокол явки с повинной, в котором Козенко А.А. указал о совершении им кражи портмоне с денежными средствами в размере 70 руб., после чего у Козенко А.А. было 10 июня 2010 года отобрано объяснение по обстоятельствам хищения.

Постановлением следователя СО при ОВД по Советскому городскому округу от 18 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Козенко А.А. состава преступления в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Постановлением заместителя прокурора г.Советска от 27 октября 2010 года материал направлен руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного органа от 27 октября 2010 года отменено постановление следователя от 18 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, даны следователю указания о проведении проверки в полном объеме, поскольку в деянии Козенко А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Советскому городскому округу от 2 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело № 230473 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 2 января 2011 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г.Советска от 25 января 2011 года как необоснованное.

Постановлением руководителя следственного органа от 25 января 2011 года установлен срок следствия по делу – 1 месяц со дня принятия следователем дела к производству.

В этот же день, 25 января 2011 года, постановлениями следователя дело принято к производству и предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора г.Советска от 2 марта 2011 года отменено как необоснованное постановление следователя от 25 января 2011 года о приостановлении предварительного следствия, после чего в этот же день руководителем следственного органа возобновлено предварительное следствие по делу, следователем дело принято к производству.

В установленный срок следствия следователем допрошены потерпевший и его супруга, назначена товароведческая судебная экспертиза и получено экспертное заключение от 20 марта 2011 года о стоимости портмоне – 100 руб.

Постановлением следователя от 2 апреля 2011 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 августа 2011 года у Козенко А.А., содержавшегося в тот период времени в ФКУ ЛИУ-5, был отобран протокол явки с повинной, аналогичный по содержанию протоколу явки с повинной от 10 июня 2010 года.

Какие-либо иные следственные и другие процессуальные действия по уголовному делу не производились по принятия руководителем следственного органа 12 июня 2014 года постановления об отмене постановления следователя от 2 апреля 2011 года о приостановлении предварительного следствия.

12 июня 2014 года уголовное дело было следователем принято к производству, после чего были допрошены в качестве свидетелей четверо сотрудников ДПС по обстоятельствам доставления Козенко А.А. в отдел полиции 9 июня 2010 года и 21 июня 2014 года Козенко А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июня 2014 года предъявлено обвинение Козенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Козенко А.А. допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июня 2014 года Козенко А.А. уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

27 июня 2014 года следователем составлено обвинительное заключение и направлено с материалами уголовного дела прокурору, который утвердил обвинительное заключение 30 июня 2014 года, копия которого вручена Козенко А.А. 30 июня 2014 года и в этот же день уголовное дело поступило в Советский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

В установленный частью 3 статьи 231 УПК РФ срок назначено судебное заседание без предварительного слушания на 5 августа 2014 года.

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 5 августа 2014 года Козенко А.А. осужден за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2014 года.

Таким образом, уголовное преследование Козенко А.А. по настоящему уголовному делу осуществлялось в досудебном производстве в период с 21 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, в процессе производства в суде первой инстанции – с 1 июля 2014 года по 16 августа 2014 года.

Доводы Козенко А.А. о том, что срок уголовного преследования надлежит исчислять с 9 июня 2010 года (то есть со дня фактического задержания Козенко А.А. и его заявления о явке с повинной), являются ошибочными.

    Так, в силу пункта 43 статьи 5, части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое подлежит проверке (как и иные сообщения о преступлении) в порядке статей 144, 145 КПК РФ.

    Сам по себе протокол явки с повинной от 9 июня 2010 года с учетом фактических обстоятельств дела не означает момент, с которого в отношении Козенко А.А. начато производство следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

    После заявления о явке с повинной от 10 июня 2010 года, как указано выше, было отказано постановлением от 18 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела за малозначительностью.

    День фактического доставления Козенко А.А. в отдел полиции для дачи объяснений и заявления явки с повинной вступившим в законную силу приговором от 5 августа 2014 года не зачтен в срок отбытия наказания.

    В период времени ранее 21 июня 2014 года Козенко А.А. не допрашивался в качестве подозреваемого и в отношении него не избиралась какая-либо мера пресечения.

    Общий период уголовного преследования Козенко А.А. в досудебном производстве и в ходе производства в суде первой инстанции составил 57 дней.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, такой срок судопроизводства отвечает положениям статьи 6.1 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок.

    Утверждения Козенко А.А. о том, что вследствие начала уголовного преследования только в июне 2014 года его положение ухудшено ввиду последующего назначения наказания приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2014 года за совершение иного преступления по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 5 августа 2014 года, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в отношении Козенко А.А., который был осужден за совершение различных преступлений как до совершения 9 июня 2010 года вышеописанного преступления (в том числе приговором Советского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2011 года), так и в последующее время, в связи с чем в любом случае наказание за совершение преступлений подлежит назначению либо по совокупности преступлений (часть 5 статьи 69 УК РФ) либо по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Поскольку приговор Советского городского суда Калининградской области от 5 августа 2014 года вступил в законную силу 16 августа 2014 года, установленный срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации истек 17 февраля 2015 года.

Административное исковое заявление подано в феврале 2022 года, то есть с пропуском установленного срока практически на 7 лет.

Заявление Козенко А.А. о восстановлении пропущенного срока обосновано тем, что с содержанием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 23 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Козенко А.А. стало известно лишь в сентябре 2021 года, после чего административное исковое заявление было подано в суд в пределах шестимесячного срока.

Давая оценку этим доводам, суд учитывает, что норма о шестимесячном сроке (исчисляемом со дня вступления в законную силу приговора) подачи заявления о присуждении компенсации не изменялась (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, часть 5 статьи 250 КАС РФ), в связи с чем разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 23, не изменили практику исчисления соответствующего срока.

Суд также принимает во внимание, что согласно требованию о судимости Козенко А.А. в период времени, начиная с 26 октября 2014 года, содержался под стражей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Суд полагает, что само по себе нахождение Козенко А.А. в местах лишения свободы не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления о компенсации, тем более, что и настоящее административное исковое заявление подано посредством учреждения, в котором Козенко А.А. отбывает наказание, а ранее Козенко А.А. беспрепятственно подавал исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным направлением уголовного дела № 1-106/14 в суд, иные документы по данному гражданскому делу и принимал участие в рассмотрении дел по его искам посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, несмотря на определенное ограничение в правах ввиду содержания в местах лишения свободы, сведений о действительном отсутствии возможности обращения в суд в установленный срок не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что межмуниципальный отдел МВД России «Советский» и УФК по Калининградской области, которые указаны в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков, не наделены соответственно полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета и правом самостоятельного распоряжения средствами федерального бюджета, вследствие чего названные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к МО МВД России «Советский» и УФК по Калининградской области.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░