Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-2681/2020 [88-3753/2020] от 09.04.2020

        88-3753/2020

          2-1626/2017

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Крячко О.В., поступившую с делом 9 апреля 2020 года, на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года по заявлению Крячко Олеси Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене заключения о результатах прохождения испытательного срока, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, предоставлении очередного отпуска, присвоении классного чина, взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального стимулирования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года, Крячко О.В. отказано в иске к УФАС по Приморскому краю о восстановлении на работе и других трудовых требованиях.

7 декабря 2018 года Крячко О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении гражданского дела ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей подтверждалось, в том числе представленными в материалы дела копией письма Павлова А.В. Белоглазову А.К. от 9 ноября 2016 года, копией карточки-поручения № 10782 от 29 ноября 2016 года, таблицей за август – октябрь. О каком письме Павлова А.В., карточке-поручении и таблице идет речь, какие ее нарушения они подтверждают, ей не известно, в решении суд также эти обстоятельства не указывает. В период работы в Приморском УФАС с карточкой-поручением, таблицей, в которых указаны нарушения, она ознакомлена не была, ей на исполнение они не передавались. В материалах гражданского дела они также отсутствуют. 9 июля 2018 года в Приморское УФАС она подала заявление о предоставлении документов, связанных с ее работой, в том числе копии письма Павлова А.В. Белоглазову А.К., таблицы, но документы не предоставлены. 15 августа 2018 года заместителем прокурора Приморского края Шайбековым В.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что карточка-поручение, письмо Павлова А.В., таблица не являются документами, связанными с ее работой в Приморском УФАС. Аналогичный вывод содержится в решении Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2018 года. Таким образом, документы, не связанные с ее работой, не могли послужить основанием для ее увольнения и отказа в иске о восстановлении на работе. Полагает, что решение суда от 19 сентября 2017 года сфабриковано, основано на несуществующих доказательствах, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Крячко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Крячко О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурором отдела прокуратуры Приморского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об оставлении судебных определений без изменения, кассационной жалобы Крячко О.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Крячко О.В., суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные заявителем доказательства были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, заявитель имела возможность предоставить свои возражения по данным доказательствам.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Крячко О.В. указывает на нарушение ее процессуальных прав, так как в суде первой инстанции заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Правила судебных извещений предусмотрены в части 1 статьи 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется извещение Крячко О.В. о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по двум имеющимся адресам (л.д. 119 – 120 т. 7), которые возвращены в суд.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 31 января 2019 года материалами дела не подтверждены.

В деле имеется протокол указанного судебного заседания. Однако на первом листе протокола допущена описка в дате – вместо 2019 года указан 2018 год.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по тексту протокола везде указан 2019 год, а описка допущена только на первой его странице, что не является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Неучастие в суде первой инстанции прокурора при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам безусловным основанием к отмене определения суда не является.

Доводы кассационной жалобы Крячко О.В. о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения дела о восстановлении на работе работника, уволенного как не выдержавшего испытание.

Как усматривается из решения Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2018 года по делу № 2-3835, которым Крячко О.В. отказано в иске к Приморскому УФАС о признании незаконным бездействия работодателя и взыскании морального вреда, каких-либо противоречий с решением суда от 19 сентября 2017 года в нем не имеется.

Учитывая, что судом кассационной инстанции судебные постановления проверяются в пределах правильности применения судами норм материального и норм процессуального права (статья 379.6 ГПК РФ), а фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, не устанавливаются, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░