Решение по делу № 33а-11140/2017 от 18.10.2017

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33а-11140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нетбайло Ю.П. о возложении обязанности на филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю по апелляционной жалобе Нетбайло Ю.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований Нетбайло Ю.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Нетбайло Ю.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нетбайло Ю.П. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1990 года она и ее семья зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. После снятия с дома статуса общежития МУ «Служба заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству и объектам муниципальной собственности заключило с административным истцом договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в квартире общей площадью 48 кв.м в общежитии по адресу: <адрес>. В секции, где расположена квартира истца, находятся 2 квартиры: одна - <адрес>, другая - №. Получив экспликацию помещений секции, Нетбайло Ю.П. обнаружила, что Уссурийское отделение № 9 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» допустило ошибки в указании помещений квартир и их площадей, а также включило в площадь квартиры истца одну из комнат квартиры №. Вместо номеров квартир № и № было указано квартира № и квартира №. В сведениях БТИ, кадастровой палаты нет квартиры №, а есть квартира №. По договору социального найма площадь квартиры № 41,9 кв.м, по выписке из реестра муниципального имущества – 48 кв.м, по сведениям кадастровой палаты площадь квартиры № 50,5 кв.м, по сведениям БТИ на техническом учете состоит квартира № с общей площадью 39,4 кв.м. Административный истец считает, что при наличии противоречий в документах за основу следует принимать сведения отделения № 9 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как органа, осуществлявшего непосредственный технический учет объектов недвижимости. Просит установить факт, что объект недвижимости с кадастровым номером № находится по адресу: <адрес>, кв. №, и действительный размер площади составляет 39,4 кв.м, возложить обязанность на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю внести изменения в объект недвижимости с кадастровым номером № в части указания площади 39,4 кв.м и адреса: №.

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами №, №. 25 июня 2012 года жилые помещения (квартира №, квартира №) площадью 50,5 кв.м и 43,3 кв.м. соответственно с кадастровыми номерами № и № поставлены в установленном порядке на государственный кадастровый учет и имеют статус «ранее учтенных». 25 декабря 2014 года представитель управления имущественных отношений администрации УГО обратился в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю с заявлениями об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о помещениях с кадастровыми номерами №, №. По результатам рассмотрения заявления было установлено, что противоречий между ГКН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела объектов недвижимости, не выявлено. 27 декабря 2014 года филиалом принято решение об отказе в исправлении технической ошибки. С 1 января 2017 года на Управление Росреестра по Приморскому краю возложены полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимого имущества. Управление Росреестра по Приморскому краю права и законные интересы административного истца не нарушало, в связи с чем не может быть привлечено в качестве административного ответчика.

Представитель отделения № 9 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Нетбайло Ю.П. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований Нетбайло Ю.П., суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам КАС РФ, установив, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с иском.

Однако, данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Вид судопроизводства по каждому конкретному делу определяет суд.

Как следует из искового заявления, Нетбайло Ю.П. полагает, что в документах на объект недвижимости с кадастровым номером № имеются противоречия в части площади и нумерации квартиры.

В связи с указанным обстоятельствами она обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт, что объект недвижимости с кадастровым номером № находится по адресу: <адрес> и действительный размер площади объекта недвижимости составляет 39,4 кв.м; возложить на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю обязанность внести соответствующие изменения.

Исходя из существа заявленных Нетбайло Ю.П. требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

При этом требование о возложении обязанности на ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю является производным от основного требования об установлении соответствия нумерации и площади объекта недвижимого имущества, не подлежащего рассмотрению в рамках КАС РФ.

С учетом изложенного положения ст.219 КАС РФ о сроке на обращение в суд с административным исковым заявлением и последствиях его пропуска не могут быть применены в настоящем случае.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое судом решение подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации следует применить по аналогии и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не устанавливались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░