Решение по делу № 2-1406/2016 от 24.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Боровихиной К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Ватяковой Елене Павловне, Ватякову Егору Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Ватяковой Елене Павловне, Ватякову Егору Николаевичу ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор- основание для приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиками было предоставлено: залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Ответчиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления писем, телефонных переговоров и личных бесед. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на объект залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> <адрес>, реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с условиями договора составляющей <данные изъяты> руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ахтименко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явись, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика Ватякова Е.Н. – Каличева М.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.82) в судебном заседании пояснила, что с начальной продажной стоимостью предмета залога, предложенной истцом, составляющей <данные изъяты> руб. согласна, спора по стоимости предмета залога не имеется, с размером основной задолженности и процентов по кредиту согласна, в части пени просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Ватяковой Е.П. – Фролов К.Е., действующий на основании доверенности (л.д.84) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Ватяков Е.Н. предоставил справку о доходах, в соответствии с которой его доход составлял <данные изъяты> рублей, соответственно Ватякова Е.П. заключила кредитный договор под влиянием обмана, а в действиях Ватякова Е.Н. имеются признаки мошенничества.

Суд, заслушав представителей истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ватяковой Еленой Павловной, Ватяковым Егором Николаевичем заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7).

Договор- основание для приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиками было предоставлено: залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 13-15).

Согласно свидетельства о государственной регистрации объект недвижимости, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на имя Ватяковой Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей кредитным договором – п.12 установлена неустойка в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет сумму <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., указанный размер задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчик Ватяков Е.Н. согласен с размером задолженности в части основного долга и процентов по кредиту, вторым ответчиком размер задолженности не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика Ватякова Е.Н. пояснила, что с размером начальной продажной цены квартиры <данные изъяты> руб., определенной на основании п. 10 кредитного договора и оценки, представитель второго ответчика оценку не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии спора по начальной продажной цене квартиры и устанавливает ее в размере, предложенной истцом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от стоимости определенной оценкой в размере <данные изъяты> руб.), в соответствии с оценкой <данные изъяты> (л.д.44-60), поскольку данная начальная продажная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более актуальна и прав ответчиков и истца не нарушает.

Оценка недвижимости (л.д.118147) <данные изъяты> установленная судебной экспертизой, которая назначалась по ходатайству представителя ответчика Ватякова Е.Н. (л.д.93) судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Ватякова В.Н. согласилась с оценкой, предложенной истцом в размере <данные изъяты> руб., просила установить именно ее размер, ответчик Ватякова Е.П. с отчетом и оценкой объекта недвижимости была согласна, о чем в материалах дела имеется ее заявление (л.д.103).

Представителем ответчика Ватякова Е.Н. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом <данные изъяты> годовых), а также компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательст, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшив размер штрафных санкций с заявленной истцом суммы по пене за проценты в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.и по пене за просрочку основного долга с суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, установлен в судебном заседании требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.; просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество- <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Ватяковой Е.П. – Фролова К.Е., о том, что при заключении кредитного договора Ватяков Е.Н. предоставил справку о доходах, в соответствии с которой его доход составлял <данные изъяты> руб., соответственно Ватякова Е.П. заключила кредитный договор под влиянием обмана, а в действиях Ватякова Е.Н. имеются признаки мошенничества, судом не принимаются во внимание, кредитный договор на момент рассмотрения данного спора ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке и является действующим.

В связи с тем, что по ходатайству представителя ответчика Ватякова Е.Н. назначалась судебная экспертиза для определения стоимости квартиры и определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате возлагались на Ватякова Е.Н., в соответствии с ходатайством <данные изъяты> (л.д.163) стоимость проведенной судебной экспертизы на основании статьи 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ватякова Е.Н.в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований нематериального характера) в равных долях.

Доводы представителя ответчика Ватякова Е.Н. о том, что размер государственной пошлины не может превышать <данные изъяты> руб. основаны на неверном толковании закона, поскольку размер государственной пошлины <данные изъяты> руб. определен с учетом требований нематериального характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.