Решение от 30.07.2014 по делу № 2-2788/2014 от 08.07.2014

Дело №2-2788/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Красильниковой Ю.А., с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Попковой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Указывает, что Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб., которые составляют сумму кредитования под 25,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами и предоставленной ей суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб., штрафы и неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.307-330,432-435,438,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась на неоднократные вызовы, по поступившей в суд информации по месту регистрации отсутствует, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ отсутствующей ответчице назначен судебный представитель. Адвокат ФИО6, представляющая интересы отсутствующей ответчицы, пояснила, что процессуальные права ответчицы не ущемляются, однако против удовлетворения иска возражает, считая его не доказанным.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Судом установлено, что Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб., которые составляют сумму кредитования под 25,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем, внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами и предоставленной ей суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб., штрафы и неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются тщательно исследованными судом материалами дела: платежным поручением, расчетом задолженности, справкой по кредиту, выпиской по счету, кредитным досье, общими условиями договора, учредительными документами, подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку в данном случае ответчица не исполнила своих обязательств по заключенному с истцом Соглашению о кредитовании, суд считает заявленные по делу требования о взыскании образовавшейся задолженности в виде просроченного основного долга и начисленных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованность данных требований вытекает также из положений ст.ст.8,11,12,807,810,819 ГК РФ.

При этом суд считает, что указанный в расчете истца размер неустойки и штрафа отвечает положениям ст.333 ГК РФ и не усматривает законных оснований для их снижения.

По изложенным мотивам и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы расходов по уплате госпошлины, которые составляют 3854,18 руб.

На основании изложенного, ст.ст.11,12,809,810,819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░