Решение от 15.01.2019 по делу № 33-640/2019 от 22.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-640/2019 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Князевой О.Е. Яшиной И.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу Соловьева Бориса Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1266/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соловьеву Борису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву Б.В., в котором просило взыскать в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 169550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гиляревского М.А., управлявшего автомобилем «№..., застрахованного у истца по договору 26 мая 2017 года, Соловьева Б.В., управлявшего автомобилем «№..., Васильева Н.П., управлявшего автомобилем «№.... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Соловьевым Б.В. ПДД РФ. Страховое возмещение на сумму 1019550 рублей выплачено 22 сентября 2017 года в связи с полной гибелью транспортного средства (п. 12.20 Правил). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... Выплаченная страховщиком виновного лица сумма возмещена в размере 400000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Соловьева Б.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2017 года, в порядке суброгации денежная сумму в размере 169550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Соловьев Б.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, виновному в ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26 июня 2017 года в 19 часов 00 минуты по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дорога Ям-Ижора-Никольское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гиляревского М.А., управлявшего автомобилем «№... Соловьева Б.В., управлявшего автомобилем «№..., Васильева Н.П., управлявшего автомобилем «№....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, установлено нарушение ПДД РФ водителем Соловьевым Б.В. при рассматриваемом ДТП.

Судом установлена вина ответчика в данном ДТП, в результате которого автомобилю «№..., были причинены механические повреждения, который застрахован у истца на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом.

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1019550 рублей, на условиях полная гибель автомобиля.

Гражданская ответственность Соловьева Б.В. на момент ДТП 26.07.2017 застрахована в ПАО «Росгосстрах», которым произведена выплата истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 08 августа 2018 года стоимость годных остатков автомобиля «№..., с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 296626 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в виде разницы между размером выплаченным страхового возмещения исходя из полной гибели автомобиля и суммой, страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» (400000 рублей), и вычетом стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы. При этом обоснованно определил к возмещению сумму истребуемую истцом, исходя из того, что размер причиненного ответчиком материального ущерба больше суммы истребуемой истцом, который не воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4591 рубль.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическую стоимость реализации годных остатков транспортного средства «№..., не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. При этом закон не требует доказывания размера фактически понесенных расходов, а довод ответчика о недоказанности стоимости годных остатков автомобиля является несостоятельным.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчик не представил. В ходе рассмотрения гражданского дела судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства №...», г.р.н. №... составила 296626 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: