Решение от 15.07.2015 по делу № 33-5974/2015 от 24.06.2015

Судья: Храмцова Л. П. Дело № 33-5974/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е. В., Марченко О. С.

при секретаре Климовой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО13» к Короткевич ФИО10, Бурцевой (Короткевич) ФИО11, Мельник ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Мельник Т. Д.

на определение Фрунзенскогоо районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ОАО «ФИО14» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: судом постановлено: заменить по гражданскому делу № по иску ОАО «ФИО15 к Короткевич Н. Н., Бурцевой (Короткевич) Т. В., Мельник Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Заявление представителя ОАО «ФИО16» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по кредитному договору № ФИО18», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО19 на правопреемника ФИО20 по гражданскому делу № №, выдать по делу исполнительные листы, либо дубликаты исполнительны листов по гражданскому делу № в виду утраты подлинников первоначальным взыскателем.

Мельник Т. Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о замене стороны взыскателя.

Представители ФИО21 ОСП по Находкинскому городскому округу, Короткевич Н. Н., Бурцева (Короткевич) Т. В. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Мельник Т. Д., ей подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, считает, что при вынесении определения судом был допущен ряд нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Короткевич Н. Н. был заключен кредитный договор № № согласно которому, Короткевич Н. Н.был предоставлен кредит в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В обеспечение основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Банком с Бурцевой (Короткевич) Т. В., Мельник Т. Д. заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители приняли на себя ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Короткевич Н. Н., Бурцевой (Короткевич) Т.В., Мельник Т. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО22 и Короткевич Н. Н. Кроме того, с Короткевич Н. Н., Бурцевой (Короткевич) Т.В., Мельник Т. Д. в пользу ОАО Промсвязьбанк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... В пользу ОАО Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Короткевич Н.Н. в размере ..., с Бурцевой (Короткевич) Т. В. в размере ... ...., с Мельник Т. Д. в размере ... Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО23» уступило права (требования) по кредитному договору № ОАО ФИО24

Согласно условий Договора цессии, Цедент передает права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

При уступке прав (требований) Цедентом передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством.

Права требования, уступаемые цессионарию, включают в себя: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами; право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров; право требования возврата иных платежей Должников в пользу Цедента по кредитным договорам; право требования уплаты присужденных судом в пользу Цедента сумм государственной пошлины (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников из Кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно п. 3.1.5. договора цессии Банк обязан передать документы (при наличии), имеющиеся в судебном деле, в случае, если Цедентом уже проведена судебная процедура по взысканию задолженности Должника по кредитному договору, а именно: копию судебного решения о взыскании задолженности, исполнительные документы (копии, заверенные Цедентом), а в случае, когда исполнительный документ направлен в ФССП или ее территориальные органы для принудительного взыскания - постановление о возбуждении исполнительного производства.

ОАО «Первое коллекторское бюро» произвело оплату по договору цессии № за приобретенные права требования.

Банк передал ОАО «Первое коллекторское бюро» по акту приема-передачи кредитное досье должника.

Удовлетворяя заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.44 ГПК РФ, ст.389-1 ГК РФ, в том числе регулирующих спорные правоотношения и с учетом изложенных обстоятельств верно произвел замену истца.

Не может повлечь отмену постановленного определения довод частной жалобы Мельник Т. Д. о том, что она не была уведомлена об уступке прав требования от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из представленного представителем ОАО «ФИО25 уведомления о состоявшейся уступке права требования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ основному заемщику по кредитному договору № – Короткевич Н. Н., при этом, указанное уведомление содержит информации об одновременном переходе прав требования по договору поручительства и договору залога.

Является не состоятельной ссылка в частной жалобе на то, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или Заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица также могут передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, условие о возможности передачи любой информации касающейся настоящего договора или Заемщика третьим лицам было согласовано сторонами при заключении договора, не оспорено в судебном порядке; решения суда о признании данного договора, в частности данных его условий недействительными не имеется.

Доводы частной жалобы, что поскольку ОАО «ФИО26» не является кредитной организацией, доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено, потому в соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» Банк не вправе был передавать права требования по указанному договору ОАО «ФИО27 судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Как следует из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ОАО «ФИО28» передал права требования в рамках исполнительного производства по принятому решению суда.

Доводы частной жалобы Мельник Т.Д. со ссылкой на положений ст.383 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно указанной правовой нормы переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Между тем, данные права неразрывно с личностью кредитор не связаны, поэтому доводы, что права по кредитному договору не могут перейти основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу судебным решением уже взыскана задолженность по кредитному договору с Короткевич Н.Н., Бурцевой (Короткевич) Т.В. Мельник Т.Д., то осуществление действий правопреемника кредитора по его принудительному исполнению регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не повлечет нарушения прав должника Мельник Т.Д., как потребителя финансовой услуги.

С учетом изложенного, постановленное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░