Решение от 05.12.2019 по делу № 33-20425/2019 от 21.10.2019

Судья Панова О.В. Дело № 33-20425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2019 по иску Орловой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Орловой Е.С., представителя ответчика Слепцова Я.А., третьего лица Орлова Н.М., судебная коллегия

установила:

Орлова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», просила взыскать страховое возмещение 94953 руб., неустойку за период с 28.02.2019 по 28.03.2019 в сумме 28631 руб., заявив ее по день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала следующее: 31.01.2019 в 08 часов 16 минут в районе дома № 8Б по Сибирскому тракту в г. Екатеринбурге дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан», г/н №, принадлежащего Луговкину С.Б., под управлением Луговкиной Л.В., и транспортного средства «Тойота», г/н №, принадлежащего Орловой Е.С., под управлением Орлова Н.М. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота», г/н №, причинены механические повреждения. По мнению истца, в произошедшем ДТП виновата Луговкина Л.В., поскольку допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота» застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27279 руб. 50 коп. Согласно заключению ООО «МирЭкс» № 7/19 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128000 руб., услуги по оценке 5000 руб. Страховщик после получения 18.03.2019 претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 5768 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2018 постановлено: исковые требования Орловой Е.С. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Орловой Е.С. страховое возмещение 94953 руб., неустойку 45000 руб., штраф 35000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5134 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик прав истца не нарушал, так как из представленных с заявлением документов было невозможно установить вину участников ДТП, соответственно, ответчик произвел компенсацию причиненного истцу материального ущерба в установленном объеме, а именно в неоспариваемой части 50% по заключению экспертов-техников ООО «Экипаж», и в данной связи оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, штрафа полном размере не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СлепцоваЯ.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Орлова Е.С., третье лицо Орлов Н.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Луговкина Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения 30.10.2019 соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлова Е.С. является собственником автомобиля «Тойота», г/н №.

31.01.2019 в 08 часов 16 минут в районе дома № 8Б по Сибирскому тракту в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан», г/н №, принадлежащего Луговкину С.Б., под управлением Луговкиной Л.В., и транспортного средства «Тойота», г/н №, под управлением Орлова Н.М. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота» причинены механические повреждения.

Как установил суд, ДТП и причинение ущерба автомобилю «Тойота» произошло по вине Луговкиной Н.В. В части вины решение суда не обжалуется.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования №). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан», г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «Ангара» (полис №).

08.02.2019 истец Орлова Е.С. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Страховой компанией случай был признан страховым, 21.02.2019 страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 27279 руб. 50 коп., что составляет 50% величины ущерба, определенного на основании заключения ООО «Экипаж» № 542204/58Я от 15.02.2019, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 5633 от 21.02.2019 на сумму 27 279 руб. 50 коп.

01.03.2019 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта была уточнена и составила 66095 руб.

С размером страхового возмещения не согласилась истец и целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную компанию ООО «МирЭкс». 18.03.2019 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением заключения ООО «МирЭкс» № 7/19 от 01.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128000 руб., услуги по оценке 5000 руб.

18.03.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5768 руб., что подтверждается платежным поручением № 6869 от 18.03.2019.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № доп542204/58Я от 11.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66095 руб.

Разрешая спор, учитывая, что судом установлена вина Луговкиной Л.В. в произошедшем ДТП, принимая во внимание положенное в основу решения заключение эксперта ООО «МирЭкс», суд пришел к выводу о неисполненном надлежащим образом обязательстве страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе обязательства по выплате 50% величины ущерба при невозможности из представленных документов установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумму страхового возмещения в размере 94953 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правила оценки доказательств в части установления вины Луговкиной Л.В. в ДТП от 31.01.2019 судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и нарушены права истца, предусмотренные Законом об ОСАГО.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45000 руб., штрафа в размере 35 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019, вынесенного инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Луговкиной Людмилы Владимировны, Орлова Никиты Михайловича решено отказать в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось. Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами. Водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.01.2019, обстоятельства происшествия следующие: столкновение двух транспортных средств (водители дают противоречивые показания). В результате ДТП транспортное средство «Ниссан», г/н №, принадлежащее Луговкину С.Б., получило повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого фонаря. Автомобиль истца «Тойота», г/н №, получил повреждения переднего бампера с правым указателем поворота, правая фара, передний правый габарит, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были приложены в том числе: сведениях о водителях и транспортных средствах, в котором не указано о вине кого-либо из участников ДТП, отсутствуют указания на нарушение кем-либо из участников правил дорожного движения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019 в отношении обоих водителей, в котором отсутствует указание на нарушение кем-либо из участников правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика возможности определить наличие вины в действиях водителя Луговкина С.Б. и невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что выплата и последующая доплата страхового возмещения была произведена страховщиком исходя из установленного при осмотрах объема повреждений с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Поскольку вина Луговкиной Л.В. в ДТП от 31.01.2019 была установлена только судом, страховая компания вправе была осуществить выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от установленного ущерба. После дополнительного осмотра транспортного средства страховщиком стоимость восстановительного ремонта была уточнена и составила 66095 руб. Всего страховщиком истцу было выплачено 33047 руб. 50 коп. (21.02.2019 на сумму 27 279 руб. 50 коп., 18.03.2019 – 5768 руб.), что составляет 50 % от установленного ущерба.

На основании заключения ООО «МирЭкс» № 7/19 от 01.03.2019 суд установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 128000 руб. Согласно положениям абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 64 000 руб.(128000 руб.*50%). Следовательно, страховщик не в полной мере выполнил обязанность, предусмотренную по выплате страхового возмещения, недоплата составила 30 953 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в размере 50% не позднее 27.02.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28631 руб. за период с 28.02.2019 по 28.03.2019, с последующим взысканием по день вынесения решения суда, исходя из произведенных ответчиком выплат. С учетом произведенных выплат страхового возмещения неустойка за период с 28.02.2019 по 13.06.2019 составит 33 358 руб. 40 коп. (36 720 руб. 50 коп.*18*1% + 30952 руб. 50 коп.*87*1%). Поскольку в добровольном порядке страховщиком произведена выплата неустойки в размере 288 руб. 40 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 33 070 руб., оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 476 руб. 25 коп. (30 952 руб. 50 коп.*50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также судебная коллегия не находит.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, то в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в пользу истца, расходов на уплату государственной пошлины в местный бюджет также подлежит изменению. Требования истца удовлетворены на 65,23%, пропорционально взыскиваемой судебной коллегией сумме страхового возмещения, неустойки в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 479 руб.90 коп., с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 766 руб. 22 коп.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа, а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер расходов на оплату юридических услуг, размер взысканной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 070 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15476 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 479 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 766 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░