Решение от 20.06.2024 по делу № 33-4968/2024 от 15.05.2024

    Судья Зыкова А.Ю.                              УИД 04RS0021-01-2023-003730-30

    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.     № 33-4968/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-518/2024 по иску БайкалБанка (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Егорову В.Н., указав в обоснование исковых требований, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 №ОД-2675 и №ОД-2676 у кредитной организации БайкалБанк (ПАО) с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу №А10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Егоровым В.Н. заключены следующие договоры: банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята ; банковского счета Номер изъят от Дата изъята . На дату отзыва у Банка лицензии остатки на счетах по указанным договорам составляли 3 640 255,77 руб. 09.09.2016 Егоровым В.Н. получено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. в порядке ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». На оставшуюся сумму в размере 2 240 255,77 руб. требования Егорова В.Н. были включены в реестр требований кредиторов Банка с очередностью погашения в I очереди. Между тем, поскольку Егоров В.Н. являлся Председателем Правления Банка, то есть лицом, под контролем которого находился Банк, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2021 по делу №А10-5051/2016 Егоров В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2023 по делу №А10-5051/2016 суд исключил требования Егорова В.Н. в размере 2 240 255,77 руб. из реестра требований кредиторов БайкалБанк (ПАО) и признал требования Егорова В.Н. в размере 2 240 255,77 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В ходе расчетов с кредиторами первой очереди Егорову В.Н. перечислены денежные средства в общем размере 165 330,87 руб.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Егорова В.Н. в пользу Байкал Банк (ПАО) неосновательное обогащение в размере 165 330,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506,61 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.02.2024 исковые требования Байкал Банка (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Егорова В.Н. – Козлов М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку деньги, полученные до привлечения к субсидиарной ответственности, не являются неосновательным обогащением.

В письменных возражениях представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    Наумова В.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лхасарановой А.Б., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61 части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016, вынесенного по делу № А10-5051/2016, БайкалБанк (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Общества были предприняты установленные Законом о банкротстве меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы с торгов, меры по погашению требований кредиторов должника.

Часть денежных средств на общую сумму 165 330,87 руб. из сформированной конкурсной массы БайкалБанк (ПАО) была перечислена кредитору Егорову В.Н. в качестве погашения требований кредиторов первой очереди, что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от 10.01.2018 на сумму 48 837,57 руб., Номер изъят от 07.06.2017 на сумму           77 960,90 руб., Номер изъят от 19.09.2018 на сумму 38 532,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника БайкалБанк (ПАО) лиц Егорова В.Н., ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника БайкалБанк (ПАО), поскольку установлено, что банкротство должника произошло, в том числе, по вине Егорова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов должника БайкалБанк (ПАО) первой очереди требования Егорова В.Н. в размере 2 240 255,77 руб. Требования         Егорова В.Н. к должнику БайкалБанк (ПАО) в размере 2 240 255,77 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Арбитражный суд пришел к такому выводу, полагая, что требования Егорова В.Н. не должны иметь приоритетный характер по отношению к иным добросовестным кредиторам должника, поскольку действия, совершенные Егоровым В.Н., привели к ухудшению финансового положения Банка и последующему отзыву у него лицензии и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт необоснованного приобретения ответчиком денежных средств в размере 165 330,87 руб., а ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что срок исковой давности, исчисляемый с 02.05.2023, истцом пропущен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований БайкалБанк (ПАО) о взыскании с Егорова В.Н. неосновательного обогащения в размере 165 330,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 506,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следовало из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "если все принятые меры не привели к восстановлению платежеспособности должника либо эти меры не применялись в силу невозможности восстановления должника, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности за счет продажи всего имущества должника".

Для достижения указанной цели Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и дальнейшего совершенствования нормативного регулирования в Закон о банкротстве была введена глава III.2, подлежащая применению при разрешении вопроса об ответственности контролирующих лиц должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 данного Закона).

В случаях применения в процедуре банкротства такого института, как субсидиарная ответственность, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо учитывать его правовую природу, поскольку она имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 N 49-П).

Из этого же исходил Верховный Суд Российской Федерации, приняв постановление Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве", согласно которому привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, требование контролирующего кредитора, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении дела № А10-5051/2016 Егоров В.Н. был признан соответствующим критериям и требованиям, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Егорова В.Н. к ответственности, предусмотренной нормой статьи 61.11 Закона.

Учитывая, что Егоров В.Н. является лицом, контролировавшим деятельность БайкалБанк (ПАО), Арбитражный суд Республики Бурятия усмотрел основания для изменения очередности удовлетворения его требований путем исключения требований из состава кредиторов первой очереди реестра банка и установления данных требований как требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений о требованиях кредиторов БайкалБанк (ПАО) по состоянию на 06.06.2024, копии определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2021, копии постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2022, являющихся общедоступными, по состоянию на 06.06.2024 общий размер задолженности банка перед кредиторами первой очереди составлял 4 677 536 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для получения Егоровым В.Н., (требования которого подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) денежных средств в сумме 165 330,87 руб. до момента погашения задолженности кредиторам предшествующих очередей, не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии у Егорова В.Н. обязанности возвратить полученную сумму в конкурсную массу, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов БайкалБанк (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности было верно разрешено судом первой инстанции, учитывая, что о нарушенном праве истец узнал после вынесенного определения Арбитражного суда от 02.05.2023 об исключении требований Егорова В.Н. в размере 2 240 255,77 руб. из конкурсной массы должника.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21. 06.2024.