Решение от 14.03.2023 по делу № 2-545/2023 (2-3401/2022;) от 11.10.2022

Принято в окончательной форме 28.03.2023

Дело № 2-545/2023

76RS0024-01-2022-003794-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обращению потребителя финансовой услуги Галашева Александра Юрьевича, взыскании с Галашева А.Ю. расходов по оплате госпошлины 6000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, гос.рег.знак НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Lada Largus, гос.рег.знак НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Гражданская ответственность Галашева А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» договор ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения Галашева А.Ю. в отношении АО «МАКС» принято решение НОМЕР об удовлетворении требований, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8500 руб.

Решение Финансового Уполномоченного НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста НОМЕР «Рецензия» на заключение эксперта-техника ФИО4 <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в заключении <данные изъяты> допущены ошибки в части указания верных каталожных номеров, ошибочно применен каталожный НОМЕР, т.к. под этим номером деталь поставляется в сборе со стеклом. Повреждение имело место в нижней части двери задней левой под номерным знаком. Стекло двери не пострадало, следовательно, необходимо выбирать каталожный номер двери без заднего стекла. В соответствии с каталогом запасных частей программы Автопоиск, верный каталожный номер двери задней левой НОМЕР, стоимость которой на сайте РСА составляет 15 218,70 руб. Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего рассчитана <данные изъяты> неверно, с нарушением положений Единой методики.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, проведенной с нарушением положений Единой методики.

Полагает необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы.

    Представитель АО «МАКС» по доверенности Малюкова И.О. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы, для этого необходим допрос эксперта <данные изъяты>

    Представитель финансового уполномоченного по доверенности Благодарева Д.Ю. в судебном заседании просила отказать АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью, дала объяснения в соответствии с письменным отзывом. Считает, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют.

    Заинтересованное лицо Галашев А.Ю. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании полагал, что по указанным в иске основаниям требования удовлетворению не подлежат. Мировым судьей рассматривается спор по иску Галашева А.Ю. к АО «МАКС» но по другим основаниям. В рамках настоящего дела оснований для назначения и проведения экспертизы не имеется.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Toyota Rav 4, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО3; Lada Largus, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Галашева А.Ю.

    ДТП произошло по вине ФИО10 что не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Галашевым А.Ю. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная потерпевшим форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 100 руб., с учетом износа - 23 900 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения 23 900 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший обратился в финансовую организацию с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация в ответ на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР уведомила потерпевшего о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия в регионе проживания соответствующих установленным критериям СТОА, а также о произведенной ранее выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате УТС в размере 6 398 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного размера УТС потерпевший ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составила 6 398 руб. 50 коп.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 23 176 руб. 54 коп., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 5 150 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба потерпевший ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 076 руб. 54 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей - 35 200 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР уведомила потерпевшего о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация в ответ на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР уведомила потерпевшего об отказе в выплате УТС ввиду того, что ранее транспортное средство имело аварийные повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения Галашева А.Ю. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8500 руб.

Доводы АО «МАКС» о незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на заключение специалиста НОМЕР рецензию <данные изъяты> (л.д. 23-31) на заключение эксперта-техника ФИО4 <данные изъяты> суд считает несостоятельными.

Истец, со ссылкой на данную рецензию, полагает необходимым проведение повторной/дополнительной судебной экспертизы, указывая, что в заключении <данные изъяты> допущены ошибки в части указания верных каталожных номеров, ошибочно применен каталожный НОМЕР, т.к. под этим номером деталь поставляется в сборе со стеклом. Повреждение имело место в нижней части двери задней левой под номерным знаком. Стекло двери не пострадало, следовательно, необходимо выбирать каталожный номер двери без заднего стекла. В соответствии с каталогом запасных частей программы Автопоиск, верный каталожный номер двери задней левой НОМЕР, стоимость которой на сайте РСА составляет 15 218,70 руб. опущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае решение Финансового уполномоченного основано на достоверной экспертизе, проведенной в соответствии с положениями Единой методики. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения;

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты> независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Суд считает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. В данном экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

    При этом судом принято во внимание, что в спорной части экспертом <данные изъяты> даны письменные разъяснения (л.д. 204-216), согласно которым при определении восстановительного ремонта по заявке НОМЕР каталожный номер двери задка левой был определен согласно открытого интернет-источника (https://scorpion-car.ru/) НОМЕР. Данный каталожный номер соответствует двери задка левой в металле с отверстием под окно, а не со стеклом в сборе.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения <данные изъяты> требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребители финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую) о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ)

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ,

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не является основанием для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░