Решение от 18.05.2023 по делу № 2-2855/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2855/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-001081-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                       г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриевой ФИО9 к Дмитриевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

    Уточнив требования Дмитриева Н.И. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указано, что в период с 12.12.2021 по 25.02.2022 Дмитриева Н.В. получила от Дмитриевой Н.И. путем переводов с банковского счета денежные средства в общей сумме 2 999 998 рублей на условиях возвратности до 01.04.2022. В установленную дату денежные средства не были возвращены.

    Далее в исковом заявлении указано, что Дмитриева Н.В. обещала истице оказать содействие в подборе и приобретению квартиры, однако введя ее в заблуждение перевела на свой счет со счета истца сумму в размере 2 999 998 рублей. 19.05.2022 истец выяснила, что денежные средства на ее счете отсутствуют, а ответчик приобрела на свое имя и в свою собственность квартиру.

    Истец указывая на неосновательное обогащение со стороны ответчика просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 999 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 958 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева Н.И. пояснила, что она рассчитывала на приобретение в ее собственность квартиры, о чем ей обещала Дмитриева Н.В. Также Дмитриева Н.И. пояснила, что денежные средства с ее карты перевела сама Дмитриева Н.В., о чем ей – Дмитриевой Н.И. не было известно.

После перерыва в судебном заседании Дмитриева Н.И. не явилась.

В судебном заседании представители Дмитриевой Н.И.: Чумак Е.В., Селезнев С.Е., действующие на основании доверенностей (копии в деле) иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дмитриева Н.В. и ее представитель Колосков Н.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, пояснив, что денежные средства были получены ответчиком в дар от ее матери для приобретения квартиры, в которой семья ответчика и истец проживают.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Истец Дмитриева Н.И. в обоснование иска ссылается на то, что на стороне Дмитриевой Н.В. возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления ей денежных средств в размере 2 999 998 рублей, поскольку указанные денежные средства были переведены взаймы на условиях возвратности, кроме того, истец рассчитывала на помощь в приобретении ей ответчиком жилого помещения.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, при том, что оснований полагать ошибочными неоднократные перечисления денежных средств на счет ответчика и в отсутствие неких обязательств - не имеется.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2021 по 24.02.2022 с дебетовой карты Дмитриевой Н.И. на карту Дмитриевой Н.В. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 2 999 000 рублей, а не 2 999 998 рублей, как указано истцом.

12.12.2021 – 1 000 000 рублей, 13.12.2021 – 1 000 000 рублей, 24.02.2022 – 999 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.

Ответчик Дмитриева Н.В. не оспаривала факт получения ею денежных средств.

Истец Дмитриева Н.И. в судебном заседании завила, что денежные средства она не переводила ответчику. Дмитриева Н.В. самолично перевела с ее (Дмитриевой Н.И.) счета на свой счет ее денежные средства, воспользовавшись доступом в онлайн банк. Однако, указанные доводы ни чем не подтверждаются, соответствующих доказательств суду не представлено. При этом Дмитриева Н.И. не отрицала факт того, что рассчитывала на покупку квартиры на ее имя.

На основании изложенного спорные переводы признать перечисленными ошибочно нельзя, кроме того Дмитриева Н.В. приходится дочерью Дмитриевой Н.И. Указанные обстоятельства подтверждают, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось с определённой целью, а не по ошибке.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала, что денежные средства ей были переведены истцом в качестве дара для приобретения недвижимости Дмитриевой Н.В. В результате она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, где Дмитриева Н.И. зарегистрирована.

Поскольку истцом в исковом заявлении указано на наличие договоренностей по факту получения ответчиком денежных средств, ответчик в свою очередь также ссылается на договоренность с истцом, оснований полагать, что у Дмитриевой Н.В. возникло неосновательное обогащение у суда не имеется.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под требования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, так как сложившаяся ситуация, в связи с не достижением истцом результата от переданных ответчику денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по возврату предоставленных денежных средств, хотя бы они и имели целевое назначение в виде оформления жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность истца, о чем она заявила в судебном заседании, так как, Дмитриева Н.И., перечисляя денежные средства на карту дочери, не ставила ответчика Дмитриеву Н.В. в известность о том (доказательств иного судам предоставлено не было), что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязана будет вернуть переведенные на карту Дмитриевой Н.В. денежные средства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Дмитриевой Н.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░