Решение от 10.06.2024 по делу № 22-1943/2024 от 21.05.2024

Судья Савелова О.В.                                                                Дело № 22-1943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск                                            10 июня 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Комаря Е.Н.,

осужденного Молчанова С.Е. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кычина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Молчанова С.Е. и его защитника – адвоката Кычина А.М. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года, которым

Молчанов Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 сентября 2019 года <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 4 июня 2021 года;

- 20 августа 2021 года <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2021 года мировым судьей <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2022 года мировым судьей <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых кассационным постановлением <данные изъяты>) по ч.<данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 декабря 2022 года <данные изъяты> УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 1 марта 2023 года;

- 29 мая 2023 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты>) по ч.<данные изъяты> УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства. 16 октября 2023 года постановлением <данные изъяты> 16 октября 2023 года (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты>) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 7 декабря 2023 года мировым судьей <данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> от 8 февраля 2024 года) по ч.<данные изъяты> УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 8 февраля 2024 года;

осужденного:

- 25 марта 2024 года мировым судьей <данные изъяты> УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 апреля 2024 года мировым судьей <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 8 апреля 2024 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в ходе предварительного расследования и уголовном судопроизводстве по назначению в размере 34 091 руб. 80 коп.

Удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тандер» в размере 2 272 руб. 90 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления защитника-адвоката Кычина А.М. и осуждённого Молчанова С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора и оставлении его без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда Молчанов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, - мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 27 февраля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Молчанов С.Е. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 34 091 руб. 80 коп. Сообщает, что на стадии предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не состоялось не по его вине. Просит процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Адвокат Кычин А.М. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в ранее указанном размере. Указывает, что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено по инициативе государственного обвинителя (т.2 л.д.20), вместе с тем Молчанов С.Е. свою позицию по делу не изменил, вину в совершении преступления признал, от услуг адвоката не отказывался. Полагает, что Молчанов С.Е., заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, был вправе рассчитывать на возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ссылаясь на протокол судебного заседания (т.2 л.д.68-77), отмечает, что большая часть времени судебного разбирательства по делу была затрачена на представление доказательств стороной обвинения. Просит приговор суда в отношении Молчанова С.Е. изменить в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Анащенко М.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда как законный и обоснованный просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Молчанова С.Е. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО «Тендер» - ЕАБ. (т.1 л.д.97-99), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей КПВ., ЗГВ., ТАД. и ПЕГ (т.1, л.д.72-73, 149-151, 154-157, 158-162), а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Действия Молчанова С.Е. по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии сост.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе его возраст, состояние здоровья его самого и членов семьи, семейное и материальное положение.

В качестве смягчающих наказание, суд учел все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценка которым дана в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Молчанову С.Е. наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Молчанову С.Е. наказание, как за совершённое преступление по настоящему приговору, так и окончательное по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима, в котором Молчанову С.Е. надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

С доводами осужденного Молчанова С.Е. и его защитника – адвоката Кычина А.М. о необходимости возмещения процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

Согласно материалам уголовного дела Молчанов С.Е. от услуг адвокатов по назначению не отказывался и не возражал против участия в деле адвокатов Марышева Н.Ю., Кычина А.М. (т. 1, л.д. 61, 120, 121, 245, 246-247). В судебном заседании судом первой инстанции Молчанову С.Е. разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с его участием исследовались документы, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования. Также осужденный выражал своё мнение по вопросу распределения указанных процессуальных издержек и просил возместить их за счёт средств федерального бюджета (т.2 л.д.74).

Таким образом, порядок разрешения вопроса по процессуальным издержкам при рассмотрении уголовного дела был соблюден.

Оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований для освобождения Молчанова С.Е. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку он молод, трудоспособен, имеет возможность получения дохода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» правила ст. 316 УПК РФ не применяются, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с этим, то обстяотельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ не рассматривалось, в виду заявленного государственным обвинителем возражения о данной форме судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Молчанова С.Е. и его защитника – адвоката Кычина А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░