Решение от 10.02.2015 по делу № 22-178/2015 от 15.01.2015

Докладчик Комиссарова С.Н. Апелляционное дело № 22-178

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Степанова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденных Даниловой Е.В. и Медянскова А.Н.,

защитников – адвокатов Семикиной О.А. и Тюрина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Даниловой Е.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года, которым

Данилова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Даниловой Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2014 года.

Также приговором суда осужден Медянсков А.Н. по ч.2 ст.232 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденной Даниловой Е.В. и её защитника – адвоката Семикиной О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного Медянскова А.Н. и его защитника – адвоката Тюрина В.А. об удовлетворении жалобы, выступление прокурора Алексеевой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данилова Е.В. признана виновной в том, что в период с конца апреля по 29 июля 2014 года в <адрес> с Медянсковым А.Н. по предварительному сговору группой лиц умышленно содержали притон для потребления наркотических средств.

В судебном заседании осужденная свою вину в содеянном не признала.

В апелляционной жалобе Данилова Е.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его излишне суровым. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, а также назначить более мягкий вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г.Новочебоксарска на апелляционную жалобу осужденной принесены возражения, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела видно, что суд назначил осужденной Даниловой Е.В. наказание с применением указанных правил уголовного закона.

В качестве смягчающих наказание Даниловой Е.В. обстоятельств суд признал явку с повинной и наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела и того, что преступление законом отнесено к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность, а также данных о личности Даниловой Е.В., <данные изъяты>, по месту жительства характеризующейся УУП УМВД РФ по <данные изъяты> как привлекавшаяся к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2013-2014 году, суд счёл возможным исправление осужденной только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счёл возможным не назначать. Вид исправительного учреждения суд определил – исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия считает все выводы суда правильными.

Доказанность вины Даниловой Е.В. в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, надлежаще проверенных судом в судебном заседании и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Действия осужденной судом квалифицированы верно. Доказанность вины и квалификация действий в апелляционной жалобе Даниловой Е.В. не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Даниловой Е.В. наказание является соразмерным содеянному преступлению. Вид, размер наказания и вид исправительного учреждения полностью соответствуют требованиям закона. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, приведены подробно и мотивированы достаточно полно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденной назначено наказание без должного учета смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, явки с повинной и наличия на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано выше, все эти обстоятельства судом учтены и взяты во внимание, в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены и оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, а также назначения более мягкого вида исправительного учреждения не имеется.

Проверяя настоящее уголовное дело, судебная коллегия не установила каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущенных, как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом при назначении дела к рассмотрению и в судебном его разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░