Решение от 27.11.2024 по делу № 8Г-33625/2024 [88-35909/2024] от 30.09.2024

УИД 36RS0007-01-2023-001004-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35909/2024,

№2-54/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     27 ноября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.С к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Н.А.С

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от    14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А.С обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе Н.А.С просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащие Н.А.С транспортное средство марки БМВ 530D.

Вследствие действий водителя Г.А.В, управлявшей транспортным средством КИА, был причинен ущерб принадлежащему Н.А.С автомобилю.

Гражданская ответственность Н.А.С на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Г.А.В застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Н.А.С поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее - заявление) и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Н.А.С о необходимости предоставления недостающих документов, а именно документов, подтверждающих право собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС), паспорт транспортного средства (далее - ПТС), договор купли-продажи транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» Н.А.С предоставлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство: СТС, ПТС, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Н.А.С поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг курьерской службы по направлению в финансовую организацию заявления о выплате страхового возмещения в размере 772 рубля, а также заявление о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА либо о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДоктор».

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - письмо) выслала Н.А.С направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - направление) на СТОА ООО «КСО Моторс», расположенную в г. Москве, уведомив Н.А.С о готовности организации и оплаты транспортировки транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно.

Письмо с направлением на СТОА выслано по месту жительства Н.А.С, указанному в его заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Н.А.С поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту ремонта на СТОА ООО «КСО Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Н.А.С выплату расходов на оплату услуг курьерской службы по направлению заявления в размере 772 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Н.А.С поступило заявление (претензия) об исполнении обязательств по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Н.А.С о необходимости обращения в финансовую организацию по телефону для согласования даты и времени эвакуации транспортного средства к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Н.А.С поступило заявление о необходимости предоставления эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Н.А.С об организации эвакуации транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, повторно направив Н.А.С направление на СТОА ООО «КСО Моторс», с продленным сроком действия.

Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С отказался от передачи транспортного средства для эвакуации его к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Н.А.С поступило заявление (претензия) об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта на СТОА ООО «КСО Моторс» и обеспечении сопровождения транспортного средства представителем финансовой организации, либо выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДоктор».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Н.А.С об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДоктор» и необходимости обращения в финансовую организацию по телефону для согласования даты и времени эвакуации транспортного средства к месту ремонта на СТОА ООО «КСО Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Н.А.С поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенных в Липецкой либо Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Н.А.С об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Н.А.С поступило заявление (претензия) об урегулировании страхового случая в установленном законом порядке, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, неустойки за нарушение - срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 433 060 рублей, с учетом износа 225 706 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Н.А.С о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства до места ремонта, а также передачи транспортного средства в ремонт и согласовании даты и времени транспортировки транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в сроки, установленные законом, выдано истцу направление на ремонт на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, СТОА, с которой у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (с учетом принятого страховщиком обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно), пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта и отсутствию нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судами, полный комплект документов, предусмотренный договором ОСАГО, поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок) выдал заявителю направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом с приложением направления на СТОА уведомила Н.А.С о принятом решении об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, для чего Н.А.С необходимо обратиться в филиал финансовой организации для вызова эвакуатора, однако транспортное средство на ремонт истцом не предоставлено, при этом СТОА в проведении ремонта не отказывало.

Соглашение в письменной форме между АО «АльфаСтрахование» и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Истец не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт автомобиля, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств нарушения своих прав действиями страховщика и СТОА, а также наличия оснований для смены формы страхового возмещения.

С учетом приведенного разъяснения, истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о том, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, судами уже оценивались и со ссылкой на п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ), на разъяснения в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны несостоятельными.

В направлении на ремонт, выданном страховщиком, указаны сведения об истце, как о потерпевшем; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 руб., указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Ссылка истца на то обстоятельство, что между сторонами не согласован размер возможной доплаты, является необоснованной, принимая во внимание, что размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства.

Ссылки Н.А.С на то, что ответчик нарушил положения п. 3.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, при приемке транспортного средства до его подготовки к транспортировке не составил с клиентом заказ-наряд на транспортировку транспортного средства, который подписывается клиентом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком материалов следовало, что данный заказ-наряд имелся, был подписан заказчиком в лице АО «АльфаСтрахование» и ИП Ш.Д.С – исполнителем.

Заключенный между финансовой организацией и ИП Ш.Д.С договор № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав Н.А.С, в нем не содержится условий об обязательной перевозке собственника транспортного средства к месту СТОА и обратно. Также в нем не содержатся требования о предоставлении Н.А.С документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства на СТОА, о чем он указал в несогласии в акте приема-передачи транспортного средства. Такие требования не содержатся и в Законе об ОСАГО.

С даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в финансовую организацию прошло более 9 лет.

Документы, подтверждающие обращение Н.А.С на СТОА ООО «КСО Моторс» с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта, отказ СТОА ООО «КСО Моторс» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА ООО «КСО Моторс» использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов), Н.А.С не предоставлены.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось.

Истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт. Не заявлено таких требований истцом и при обращении в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку Н.А.С не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме удовлетворению не подлежали.

Поскольку установлено, что страховая компания выдала истцу надлежащее направление на восстановительный ремонт на СТОА в установленный вышеуказанным законом срок, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 191, 404, 406, 929, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п.п. 45, 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и привлечения страховщика к ответственности, о непроведении ремонта вследствие действий самого истца, отказавшегося передавать транспортное средство страховщику, организовавшему эвакуацию к месту ремонта, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: