Решение от 05.10.2021 по делу № 2-2225/2021 от 25.05.2021

                                                дело № 2-2225/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-002289-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области                                                  05 октября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плынского Максима Владимировича к Грачеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Плынский М.В. обратился в суд с иском к Грачеву В.А., указал в обоснование требований, что 15 ноября 2019 года ответчик Грачев В.А. взял у Плынского М.В. 250 000 рублей в долг сроком до 15 ноября 2020 года. В подтверждение обязательства подписан договор беспроцентного займа от 15 ноября 2019 года № 1 и выдана расписка. В обеспечение возврата полученного займа 15 ноября 2019 года между сторонами подписан договор залога автомобиля - Mazda Premacy, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серый. В указанный в договоре срок деньги ответчиком не возвращены. Заявленное 10 марта 2021 года требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено.

На основании изложенного Плынский М.В. просил суд взыскать с Грачева В.А. задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda Premacy, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серый.

В судебное заседание истец Плынский М.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грачев В.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания Грачев В.А. извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства и получена Грачевым В.А. 30 сентября 2021 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47).

В отношении не явившегося ответчика Грачева В.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 15 ноября 2019 года между истцом Плынским М.В. (займодавец) и ответчиком Грачевым В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 15 ноября 2020 года.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из обоснования иска следует, что в нарушение условий договора займа, ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей по наступлению срока – 15 ноября 2020 года и по настоящее время, не возвращены.

Истцом направлялось требование (претензия) в адрес ответчика о погашении задолженности по договору займа, которое было получено ответчиком 10 марта 2021 года, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 15 ноября 2019 года в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между Плынским М.В. (залогодержатель) и Грачевым В.А. (залогодатель) в обеспечение возврата полученного займа по договору от 15 ноября 2019 года № 1 был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № 1 от 15 ноября 2019 года беспроцентный заем на сумму 250 000 рублей на срок до 15 ноября 2020 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль: Mazda Premacy, *** года выпуска, кузов № ***, цвет серый. Цена автомобиля определена участниками договора в сумме 250 000 рублей (п.1).

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения Грачевым В.А. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, требования истцовой стороны об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Поскольку договором залога не установлено иное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 рублей, которая была определена сторонами при заключении договора залога.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на сумму 6 000 рублей от 21 мая 2021 года и от 11 июня 2021 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mazda Premacy, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № ***, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.