Решение от 03.02.2021 по делу № 33-1428/2021 от 21.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-1428/2021

24RS0048-01-2019-010987-29

2.209

3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Юдиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Тихомировой Валентины Леонидовны к ООО «Смарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тихомировой В.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихомировой Валентины Леонидовны к ООО «Смарт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании среднего заработка в размере 128 761,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомирова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2019 у магазина «Батон», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 31А, принадлежащего ООО «Смарт», истец споткнулась на лестнице, которая прилегает к выходу из магазина, вследствие чего <данные изъяты>. Падение произошло в связи с тем, что ступеньки были деформированы, а именно отсутствовала одна из ступенек на спусковой лестнице. В результате полученной травмы истец длительное время находилась на лечении, несла дополнительные расходы, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, утраченный заработок - 128 761,90 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова В.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое без должного учета фактических обстоятельств дела, при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Смарт» Колосову Т.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 Тихомирова В.Л., выходя из магазина «Батон», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 31А, споткнулась на крыльце, упала. Помещение по указанному адресу используется ООО «Смарт» по договору субаренды. Как указывает истец, ступеньки были деформированы, отсутствовала одна из ступенек на спусковой лестнице, она оступилась и упала, получив при этом травму <данные изъяты>. Впоследствии истец была доставлена в ТОО № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию крыльца, а также об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, истец должна была доказать факт причинения ей вреда здоровью и морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых ей физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Тихомирова В.Л., указывая в иске, что она споткнулась и упала при выходе из магазина на крыльце, ступеньки которого были деформированы, в ходе судебного разбирательства не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ее падение именно на крыльце магазина ответчика в связи с ненадлежащим состоянием ступенек: после падения и травмирования истец не обратилась к сотрудникам магазина для фиксации данного факта, при обращении в медучреждение не указала на падение с крыльца магазина вследствие дефектов ступенек.

В то время как факт надлежащего содержания крыльца подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.05.2019, из которого следует, что незадолго до падения истца на крыльце подрядной организацией ООО «Горельеф» выполнены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки крыльца по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 31А.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, с 01.07.2019 по 22.08.2019 Тихомирова В.Л. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Со слов истца причиной образования перелома указано: выходя из магазина «Батон» по ул. 9 Мая, 31А по лестнице <данные изъяты>.

Вместе с тем, как верно указал суд, факт падения истца, явившегося следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, никак не зафиксирован, после падения истец не обратилась к сотруднику магазина, не представила очевидцев происшествия, претензия ей подана только 19.08.2019.

Исходя из оснований заявленных требований, истец по данному делу среди прочих обстоятельств, должна была доказать факт падения на крыльце магазина «Батон» по указанному адресу и причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью и действиями ответчика. Между тем таких доказательств истец не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил показания допрошенного по делу свидетеля ФИО13 - дочери истцв, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО8, действительно, подтверждается факт падения истца на крыльце магазина «Батон» и причинения вреда здоровью. Однако, доказательств причастности ответчика к данному падению, то есть свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком крыльца магазина и о том, ответчик является непосредственным причинителем вреда, материалы дела не содержат. Таким образом, показания указанного свидетеля не могли повлечь иной результат по делу (л.д. 62).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Смарт» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее здоровью.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: