Решение от 21.10.2024 по делу № 11-125/2024 от 20.09.2024

Дело № 11-125/2024

УИД 56 МS0115-01-2020-006118-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года                    г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Стрела» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 августа 2024 года об отказе в замене стороны взыскателя по гражданскому делу, отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:    

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 августа 2024 года отказано в замене стороны взыскателя с ООО «НРКЦ» на ООО «УК «Стрела» в рамках гражданского дела, отказано в выдаче дубликата судебного приказа № от 3 декабря 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Стрела» просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенными с нарушением норм материального права.

К заявлению приложены все достаточные документы, подтверждающие заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «УКХ» и ООО «УК «Стрела» по задолженности, взысканной на основании указанного выше судебного приказа. Просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив их требования.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Новотроицка Оренбургской области № от 03.12.2020, солидарно с Вебер Н.С., Степанова А.А., Шушакбаевой М.Б. в пользу ООО «НРКЦ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УКХ» уступило ООО «УК «Стрела» право требования исполнения взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>. При этом в Приложении к Договору уступки прав требований приобщен реестр дебиторской задолженности в отношении данного жилого помещения без указания ответственного лица ( без Ф.И.О.), на которое оформлен лицевой счет.

Из документов, представленных из Новотроицкого ГОСП и размещенных на сайте ФССП следует, что судебный приказ № был предъявлен к исполнению дважды в отношении Вебер Н.А. и исполнительное производство последний раз окончено 13.09.2022 остаток суммы задолженности составляет <данные изъяты>. В отношении Степанова А.А. судебный приказ № был предъявлен к исполнению дважды и исполнительное производство окончено 13.09.2022, остаток суммы задолженности составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО " УК «Стрела» к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу и выдаче дубликата судебного приказа с целью взыскания имеющейся задолженности.

Рассматривая заявление ООО "УК «Стрела" о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства перехода к ним задолженности в указанном размере по данной квартире в отношении указанных лиц, поскольку судебный приказ был выдан по заявлению ООО «НРКЦ» о взыскании задолженности с трех лиц солидарно в пользу агента ООО «НРКЦ» ресурсоснабжающей организации ООО «УКХ».

Доказательств заключения договора цессии между ООО «НРКЦ» и ООО «УК «Стрела» материалы дела не содержат, суммы долга в Приложении к Договору цессии указаны иные.

Суд, апелляционной инстанции не находит оснований считать указанные выводы мирового судьи неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

При этом в данной норме указано, что положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В нашем деле договор уступки прав требований заключен между ООО «УКХ» ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу указанных изменений внесенных в ЖК РФ, в связи с чем следует его признать ничтожным.

Дебиторская задолженность должника-банкрота ООО «УКХ» в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО «УК «Стрела» является такой управляющей организацией данного МКД, расположенного в <адрес>, либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям данного многоквартирного дома, у которых образовалась переданная по договору цессии задолженность, в материалы дела не представлено.

Поскольку мировой судья не нашел оснований для замены стороны взыскателя по делу, то последующий вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа не может быть удовлетворен, поскольку ООО УК «Стрела» в силу норм действующего законодательства не может являться правопреемником по взысканию данной задолженности на основании ничтожного договора.

Оснований для выдачи дубликата судебного приказа по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основное требование о замене стороны в производстве не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принятое по делу определение мирового судьи от 14 августа 2024 года следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░