Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-5103/2021 [88-9553/2021] от 19.02.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Дело № 88-9553/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1526/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Кириенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, прокурора Кириенко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5 г. Феодосии» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, признании незаконным приказа МУП «ЖЭК № 5» от 4 июня 2020 года № о прекращении трудового договора и его отмене, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 5 июня 2020 года по день восстановления на работе, а также, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определения в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент увольнения по сокращению численности или штата работников ответчиком не были предложены все имеющие вакантные должности, тогда как имелась вакантная должность 0,5 ставки кладовщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7, прокурор Кириенко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, прокурора Кириенко А.А., просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что с 2 июня 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖЭК №5», на основании заключенного бессрочно трудового договора №, согласно которому истец была принята на работу с указанной даты на должность юрисконсульта.

Согласно приказу № от 17 октября 2019 года истец уволена с должности юрисконсульта на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспорив увольнение, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года ФИО1 восстановлена на работе в должности юрисконсульта МУП «ЖЭК №5 г. Феодосии» с 17 октября 2019 года, и в ее пользу с МУП «ЖЭК №5 г. Феодосии» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № от 27 января 2020 года истец восстановлена на работе в должности юрисконсульта, что подтверждается данными трудовой книжки и не оспаривалось сторонами по делу.

26 февраля 2020 года Главой администрации г. Феодосии утверждено новое штатное расписание МУП «ЖЭК № 5 администрации г. Феодосии», согласно которому из штатного расписания исключена должность юрисконсульта. Приказом № от 27 февраля 2020 года с 28 апреля 2020 года в связи с утверждением нового штатного расписания, сокращена должность юрисконсульта, что явилось основанием для предупреждения истца о сокращении ее должности.

27 февраля 2020 года ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем увольнении, и предложены вакантные должности: энергетика, кровельщика, слесаря-сантехника, штукатура-маляра, рабочего зеленого строительства, уборщика, грузчика, электромонтера. Истец от указанных должностей отказалась.

4 июня 2020 года истцу повторно вручено уведомление об увольнении, в связи с сокращением штата и представлен список вакантных должностей, от которых она отказалась, в связи с чем в соответствии с приказом № от 4 июня 2020 года уволена с занимаемой должности с 4 июня 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последний день работы с истцом произведены все необходимые расчеты и выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку процедура увольнения истца соблюдена работодателем, истец своевременно уведомлена о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при разрешении спора установлено отсутствие вакантной должности 0,5 ставки кладовщика, как на момент предупреждения ФИО9 о сокращении должности юрисконсульта, так и на момент ее увольнения после выхода с больничного 4 июня 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда являются преждевременными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные отношения.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Так, действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы истца о том, что ей предложены не все вакантные должности, в том числе, кладовщика – 0,5 ставки.

Суд не учел, что на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения, поэтому именно работодатель должен был предоставить информацию истцу на момент сокращения, а затем суду обо всех имевшиеся у него вакансиях, в том числе, которые имелись на момент начала процедуры сокращения, и на всем протяжении периода с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до фактического увольнения. Кроме того, также предоставить информацию о соответствии либо несоответствии этих должностей квалификации работника.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили: приказ № от 27 февраля 2020 года о сокращении должности юрисконсульт, уведомление об увольнении № от 27 февраля 2020 года, отказ от предложенных вакансий от 27 февраля 2020 года, 4 июня 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на указанные даты истец действительно отказалась от предложенных вакансий.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком также было представлено штатное расписание по состоянию на 27 января 2020 года и 28 апреля 2020 года, из которых следует, что в МУП ЖЭК № 5 г. Феодосии по состоянию на указанные даты имелась 1 вакансия кладовщик (2 разряда), из которых 0,5 ставки на основании приказа № от 29 мая 2020 года и дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 10 декабря 2015 года занимала ФИО8 Следовательно 0,5 ставки кладовщика были вакантны, данная вакансия не была предложена истцу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сведений о том, что должность кладовщика на 0,5 ставки сокращена или в штатное расписание внесены изменения материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента уведомления истца об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до момента ее увольнения работодателем истцу не были предложены все имеющиеся вакансии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку оно было произведено с нарушением установленного порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодателем нарушена часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года нельзя признать законным как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░