Решение по делу № 2-6930/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1-6930/2019        64RS0042-01-2019-008698-06

Решение

Именем Российской Федерации

27.12.2019 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца Бобровича Р.В. по доверенности Мокиенко Д.Ю., ответчика и представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Князевой Е.Ю. по доверенности Чуприкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровича Р. В. к Чуприкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Бобрович Р.В. обратился в суд с иском к Чуприкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 67500 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за первый, второй и третий месяцы аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 267,1 кв.м. Однако договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение истце и ответчик не заключили в связи с не достижением соглашения по существенным условиям договора аренды. Акт приема-передачи объекта недвижимости, в отношении которого предполагалось заключить договор аренды, стороны также не подписывали. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на требование не ответил, денежные средства истцу не вернул. Ответчик обогатился за счет получения от истца денежных средств в сумме 67500 руб. в отсутствие исполнения договора аренды. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 67500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 38000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2230 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ИП Князева Е.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также суду пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения истец не подписывал, этот договор государственную регистрацию не прошел, фактически нежилое помещение истцу не передавалось по передаточному акту. Истец помещением не пользовался, так как там проходили ремонтные работы, однако действительно, во второй половине августа 2019 г. по согласованию с ответчиком истец завез в нежилое помещение ответчика предметы мебели в счет договоренностей о заключении в будущем договора аренды. Доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием возврата имущества ранее ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имеется. Ключей от помещения у истца не было. Ранее также пояснил, что арендная плата предполагалось равной за первый и последующие месяцы, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил истцу за аренду 67500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за три месяца, то есть по 22500 руб. за каждый месяц.

Ответчик и представитель третьего лица Князевой Е.Ю. по доверенности Чуприков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Также при рассмотрении дела пояснил, что разрешил истцу завезти мебель в свое нежилое помещение, отдал экземпляр ключей от помещения, поскольку стороны имели намерение заключить договор аренды этого помещения, а истцу негде было хранить мебель. В спорном помещении истец намеревался организовать выставочный павильон антикварной мебели, для этого необходимо было выполнить соответствующий ремонт. Ремонтные работы осуществлялись за счет собственника нежилого помещения с привлечением третьих лиц с учетом пожеланий истца. После того, как договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписал, дальнейшие переговоры между сторонами ни к чему не привели, Чуприков А.В. для исключения беспрепятственного доступа истца в свое нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ сменил замок от входной двери в это помещение. Фактически ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства в счет арендной платы за первые три месяца в сумме 67500 руб. истец ответчику не передавал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, так как фактически деньги в счет арендной платы были переданы ранее ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что законных оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а расходы истца на представителя явно завышены, не соответствуют сложившейся судебной практике и объему юридической работы, выполненной представителем истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо ИП Чуприкова А.В., являющееся одновременно представителем третьего лица ИП Князевой Е.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что Чуприкову А.В. и Князевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 269,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (по ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ Чуприков А.В. получил от истца Бобровича Р.В. денежные средства в размере 67500 руб. за первый, второй и третий месяцы аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 267,1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 12).

Из объяснений сторон следует, что договоренности об оплате за предыдущий период между сторонами не было, арендная плата устанавливалась одинаковой за первый и последующие месяцы.

Также судом установлено, что ранее, во второй половине августа 2019 г. в связи с намерением сторон заключить в будущем договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу с согласия собственников помещений истец завез в спорное помещение свое имущество: предметы антиквариата (мебель). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, в связи с намерением сторон заключить в будущем договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу собственники помещения приняли решение осуществить в нем ремонт по желанию истца Бобровича Р.В.

Из объяснений свидетеля Сулейманова Х.Р. следует, что он осуществлял ремонт в спорном помещении в № <адрес> в этом помещении он встречался с истцом, который завез свою мебель в помещение, говорил о своих пожеланиях относительно ремонта помещения (в какой цвет покрасить стены и т.п.). Со слов Чуприкова А.В. свидетелю известно о том, что истец собирался арендовать данное помещение.

Из объяснений ответчика и представителя третьего лица Князевой Е.Ю. по доверенности Чуприкова А.В. следует, что истцу был предоставлен доступ в спорное нежилое помещение путем передачи ключей в конце августа 2019 г., однако письменный акт об этом не составлялся. В последующем, после отказа истца от подписания экземпляров договора аренды, для исключения возможности истца попасть в спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении собственниками помещения были заменены замки во входной двери.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 609 ГК РФ определено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Однако содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить назначение денежных средств, переданных по ней.

Достаточных допустимых доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предоставлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Показания свидетеля Лаптева А.А. и объяснения третьего лица Князевой Е.Ю. в указанной части о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал ответчику денежные средства, на выводы суда не влияют, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец оплатил ответчику Чуприкову А.В. в счет арендной платы за пользование принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы за первый, второй и третий месяцы аренды 67500 руб.

Доказательства, подтверждающие реальное намерение истца забрать свое имущество и освободить нежилое помещение ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты направления требования ответчику (л.д. 13-13 оборот) истец суду не предоставил.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец фактически пользовался нежилым помещением ответчика, в котором находилось его имущество, имел в него доступ, однако после замены Чуприковым А.В. замка от входной двери истец был лишен возможности пользоваться спорным объектом недвижимости по обстоятельствам, от него не зависящим.

Таким образом, истец должен оплатить ответчику денежные средства в счет платы за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 21750 руб., исходя из размера арендной платы 22500 руб. в месяц (67500 руб. : 3), периода аренды 29 календарных дней (22500 руб. х 29 дней : 30 дней).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, 45750 руб. - разница между оплаченной суммой 67500 руб. и суммой арендной платы за фактический период пользования 21750 руб. – является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Достаточных допустимых доказательств заключения сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в редакции договора, приложенного к исковому заявлению (л.д. 17-21) суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в части, в размере 45750 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 67500 руб. в течение семи дней (л.д. 13-13 оборот).

    Согласно отчету об отслеживании, указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 ).

    Таким образом, ответчик должен был исполнить требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2230 руб. (л.д. 7).

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в части, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1507 руб. 77 коп. (45750 руб. х 2230 руб. : 67664 руб. 59 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 38000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 38000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 22-24).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, представителя третьего лица, результатов рассмотрения спора, удовлетворения исковых требований в части, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 716 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27466 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░