Решение от 27.10.2015 по делу № 33-23886/2015 от 02.10.2015

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-23886/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика (истца по встречному иску) Бойкова А.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев Алексей Александрович с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Бойкову Андрею Николаевичу о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <...>., возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки произведенных строительно-монтажных работ по договору подряда от <...>, взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме <...>., излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме <...>., процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме <...>., убытков в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ИП Бойковым А.Н. был заключен договор, по которому Бойков А.Н. принял на себя обязательство по строительству трехэтажного с мансардой индивидуального жилого дома на принадлежащем Терентьеву А.А. земельном участке <...> по <...> согласно проекту. Обусловленный в договоре объем работ Бойков А.Н. обязался осуществить качественно и в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями. При этом, Бойков А.Н. принял на себя ответственность за недоброкачественность используемых при строительстве материалов. Стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме <...>., которая включает в себя, кроме того, стоимость всех необходимых материалов и механизмов. Терентьев А.А. указал, что Бойков А.Н. не исполнил принятых на себя по договору обязательств, осуществив лишь часть строительно-монтажных работ, а именно: произвел демонтаж старого забора, старых строений, стены и перекрытия гаража; выполнил работы по устройству котлована под строящийся объект, а также обустроил бытовку и туалет; возвел железобетонный фундамент, цоколь, перекрытие цоколя, колонны и перекрытия первого этажа, колонны 2 этажа, после чего прекратил работы. Бойковым А.Н. не было представлено документов о стоимости и качестве выполненных работ, им не была согласована кандидатура субподрядчика, что является нарушением п. 2 договора, ст. 706 ГК РФ, п. 1 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с Бойкова А.Н. излишне уплаченные ему денежные средства, ссылаясь на то, что стоимость выполненных им работ составляет <...>., в то время как в счет оплаты работ по договору истцом была передана подтвержденная расписками денежная сумма в размере <...> В связи с тем, что стоимость выполненных работ составляет сумму меньше суммы переданных денег, истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец указал на то, что осуществленные ответчиком работы имеют дефекты, которые он просил устранить безвозмездно. Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» <...> от <...>, просил суд взыскать с ответчика предусмотренную данным законом неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Терентьев А.А. также указал на то, что Бойковым А.Н. были нарушены сроки выполнения работ, так как спустя две недели с момента заключения договора производство строительных работ было фактически приостановлено, вплоть до <...>, в связи с чем истец считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ, как мера ответственности, установленная договором.

Терентьев А.А. также сослался на то обстоятельство, что в связи с неисполнением Бойковым А.Н. обязательств по договору Терентьеву А.А. были причинены убытки, связанные с тем, что поскольку Бойков А.А. осуществил лишь часть предусмотренных договором работ, момент фактического окончания которых определяется <...>, а за время неисполнения им своих обязанностей по строительству дома до направления ему Терентьевым А.А. претензии о нежелании дальнейшего продолжения отношений по договору, прошло около года, произошло удорожание цен на строительные материалы и соответствующие работы, которое на <...> по отношению к <...> составило <...> %. Истец также указал на то, что недобросовестными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, обусловленных грубым нарушением ответчиком своих обязательств и фактическим отказом в восстановлении прав и законных интересов истца, что в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей дает истцу основание для требования компенсации морального вреда.

Бойков А.Н. обратился в суд со встречным иском к Терентьеву А.А. о признании недействительным договора подряда от <...>, взыскании с Терентьева А.А. в его пользу денежных средств в размере <...>. в качестве задолженности по договору строительного подряда, <...> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Указанные требования Бойков А.Н. мотивировал тем, что договор подряда, заключенный между ним и Терентьевым А.А. <...>, является притворной сделкой, так как по данному договору фактически возникли отношения строительного подряда на строительство многоквартирного дома. Требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда обоснованы тем, что общая стоимость выполненных Бойковым А.Н. работ составила <...> Что касается требований о взыскании с Терентьева А.А. неосновательного обогащения, то в обоснование данного требования Бойков А.Н. сослался на то, что им были также осуществлены не предусмотренные договором работы на сумму <...>., а также при прекращении отношений по договору Терентьев А.А. приобрел неосновательное обогащение на сумму <...>., в связи с тем, что на территории стройплощадки Бойковым А. А. было оставлено 14 тонн арматуры указанной стоимостью, которую Терентьев А.А. в дальнейшем использовал для строительства указанного дома. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны Бойковым А.Н. на заявленную им сумму задолженности по договору в размере <...> и неосновательное обогащение в размере <...>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Терентьев А.А. и его представитель по доверенности К. свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Бойкова А.Н. по доверенности Т., Ш. и П. возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить заявленный Бойковым А.Н. встречные исковые требования.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2014 года исковые требования Терентьева А.А. удовлетворены частично. С Бойкова А.Н. взыскана сумма в размере <...>. На Бойкова А.Н. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки произведенных им строительно-монтажных работ по договору подряда от <...>, заключенному с Терентьевым А.А.

В удовлетворении исковых требований Бойкова А.Н. к Терентьеву А.А. о признании недействительным договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и о взыскании задолженности и убытков, исходя из неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (истец по встречному иску) Бойков А.Н. просит отменить решение суда и в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Указав, что фактически был заключен договор строительного подряда. Суд не исследовал письменные объяснения Терентьева по материалу КУСП Геленджикского ГОВО, не однократно Терентьев А.А. обращался за разрешением документа на 24-х кВ. жилого дома. Суд не мотивировал и не обосновал почему не принял его доводы. Необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств. Не назначена экспертиза, обосновал недопустимые доказательства заключением полученным истцом. Не исследован вопрос о целях произведенной работы, изменил целевое назначение земельного участка. Не исследовал обстоятельства, почему остановлено строительство, не указана дата, с которой суд исчислял неустойку, стройка приостановлена в связи с изменением вида использования земельного участка и отсутствии разрешения. Истец не принимал работу и не оплачивал, просто молчал. Вопрос о недостатках работ эксперту не ставился, эксперт вышел за рамки поставленного вопроса. Эксперт давал оценку как многоквартирному дому, а суд как индивидуальному. В нарушении закона не вызывали его на экспертизу для дачи объяснений, не проверялся объем выполненных работ, не указан закон на основании которого снижена стоимость работ и исключен налог. Не дана оценка доказательствам, не указаны основания наложения штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года решение Геленджикского городского суда от 08 июля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терентьева А.А. к Бойкову А.Н. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки произведенных строительно-монтажных работ по договору подряда от <...>, взыскании неустойки за нарушение сроков, излишне уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Терентьева А.А. в пользу Бойкова А.Н. задолженность по оплате стоимости работ и материалов в сумме <...>., стоимость использованной арматуры <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества Бойкова А.Н., принятые судом первой инстанции определением от <...>, отменены.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, расположенного в <...>, кадастровый номер: <...>, наложенные определением суда от <...>.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца (ответчика по встречному иску) Терентьева А.А. по доверенности К.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя истца(ответчика по встречному иску), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что <...> между истцом Терентьевым А.А. и ответчиком ИП Бойковым А.Н. в письменной форме был составлен и подписан договор подряда на осуществление строительства Бойковым А.Н. трехэтажного с мансардой индивидуального жилого дома по адресу: <...>, согласно проекту.

В соответствии с п. 6 указанного договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет <...>., которая включает в себя также стоимость всех необходимых материалов и механизмов.

Согласно распискам от <...>, <...> и <...> Терентьевым А.А. в счет оплаты работ по договору были переданы Бойкову А.Н. денежные средства на общую сумму <...>., что не отрицается ответчиком Бойковым А.Н.

В соответствии с п. 7 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока выполнения сторонами обязательств и проведения взаиморасчетов.

Вместе с тем ответчик ИП Бойков А.Н. свои обязательства не выполнил, приостановил строительные работы, в связи с чем суд, на основании норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» правомерно исковые требования Терентьева А.А. удовлетворил частично, снизив размер заявленных истцом требований в части неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> дело <...> было отказано в удовлетворении требований Бойкова А.Н. к Терентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда от <...>, стоимости выполненных, но не оплаченных работ, с учетом стоимости материала в сумме <...>., а также убытков в размере <...>. и судебных расходов.

При разрешении указанных требований судом была дана юридическая оценка возникшим между сторонами отношениям, а правовая природа заключенного ими договора от <...> была определена в качестве договора бытового подряда.

Вопрос о соответствии незавершенного строительством объекта по своим характеристикам многоквартирному жилому дому ранее также являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого Геленджикским городским судом было вынесено решение от <...> по делу <...> об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Геленджик к Терентьеву А.А. о сносе самовольной постройки.

В ходе производства по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от <...> № <...>, согласно которой на момент проведения экспертизы строение, расположенное на земельном участке <...>, является двухэтажным с возведенными колоннами третьего этажа, подземный этаж не учитывается, так как верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли на 1,89 м, что меньше 2 м. Согласно выводам данной экспертизы, с учетом строительной готовности, а также, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения незавершенного строительством здания, отсутствия внутренних стен и перегородок, размещения в зоне малоэтажной жилой застройки, невозможно дать заключение о соответствии указанного строения, как индивидуальному жилому дому, так и малоэтажному многоквартирному дому, или гостевому дому.

Кроме того, в рамках гражданского дела <...> были рассмотрены исковые требования Бойкова А.Н. к Терентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда от <...> выполненных, но не оплаченных работ, с учетом стоимости материала в сумме <...>., а также убытков в размере <...>., в обоснование которых Бойков А.Н. также ссылался на убытки, связанные с отказом Терентьева А.А. на его требование о возврате 14 тонн арматуры. Сумма в размере <...>. была заявлена Бойковым А.Н. в качестве разницы между стоимостью фактически произведенных им работ и суммы в размере <...>., переданной ему Терентьевым А.А. в счет их оплаты.

Бойковым А.Н. при выполнении им обязательств по договору от <...> было допущено нарушение, выразившееся в приостановлении производства строительных работ, без наличия на то объективных причин на период, составляющий <...>.

Отказывая во встречном иске Бойкову А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении решения суда от <...> для настоящего спора, что исключает возможность суду давать оценку договору, заключенному между сторонами кроме как договора бытового подряда, такое же значение имеет и решение этого же суда от <...> об отказе в удовлетворении исковых требованиях администрации МО г. Геленджика к Терентьеву А.А. о сносе самовольной постройки, которым не установлен факт строительства объекта по договору от <...> как многоквартирного дома. Факт строительства многоквартирного дома вместо индивидуального жилого дома сам по себе не влияет на квалификацию правовой природы заключенного договора от <...> и не затрагивает права и законные интересы Бойкова А.Н.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что Бойковым А.Н. пропущен срок исковой давности об оспаривании договора от <...> по мотивам ее ничтожности, так как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Требование Бойковым А.Н. заявлено <...>, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что, по мнению Бойкова А.Н., дом будет многоквартирным, не влияет на объем его ответственности по договору подряда.

Заявляя новое требование о признании договора недействительным по вышеуказанному основанию, Бойков А.Н. предъявил те же материальные претензии, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу <...>, то есть - наличие у Терентьева А.А. перед ним задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, за выполненные, но не предусмотренные договором работы, а также за те же самые 14 тонн арматуры.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: