Решение от 02.09.2016 по делу № 2-403/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истца РУЯТКИНА А.А.,

представителей ответчика – ТИХОНОВОЙ В.М. и КОМЛЕВОЙ Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАРХАТОВОЙ В. Н. к СНТ «Русь» о взыскании неправомерно полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

БАРХАТОВА В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Русь» о взыскании неправомерно полученных ответчиком 10.06.2012 года денежных средств в сумме 40000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 11.06.2012 года по 01.07.2016 года в сумме 13821 рубль 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ранее являлась членом СНТ «Русь», в апреле 2011 года по договору купли-продажи приобрела находящийся на территории СНТ «Русь» земельный участок за №, который затем подарила своему сыну 07.09.2012 года. 10.06.2012 года, будучи собственником указанного земельного участка, истец по требованию председателя правления СНТ «Русь» внесла в кассу ответчика за электрофикацию земельного участка № 40000 рублей. Полагает, что внесение указанной денежной суммы ответчику являлось незаконным, поскольку ранее истец в 2008 году за предыдущего собственника земельного участка № уже оплачивала за электрофикацию 20000 рублей. При внесении 10.06.2012 года ответчику денежной суммы в размере 40000 рублей полагала, что данные денежные средства будут направлены ответчиком на улучшение инфраструктуры энергоснабжения: замену бетонных опор, проводов, новых разъемов и соединений, установку счетчика, но этого сделано не было. Просит суд взыскать с ответчика полученные им по квитанции за № от 10.06.2016 года денежные средства в размере 40000 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 11.06.2012 года по 01.07.2016 года в сумме 13821 рубль 67 копеек.

В судебном заседании представители ответчика с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что ранее в СНТ «Русь» проводилась работа по электрофикации (электроснабжению) земельных участков садоводов, расположенных на территории СНТ. В связи с чем 17.07.2010 года общим собранием членов СНТ «Русь» было принято решение о том, что размер вступительного целевого взноса за инфраструктуру электроснабжения для вновь поступающих в СНТ «Русь» будет составлять 40000 рублей с одного земельного участка. Истец в 2011 году купила находящийся на территории СНТ «Русь» земельный участок за №, в связи с чем на основании решения общего собрания членов СНТ и внесла 10.06.2012 года в кассу СНТ «Русь» за инфраструктуру электроснабжения купленного ею земельного участка 40000 рублей, которые были использованы ответчиком по целевому назначению: проведение линии электропередач, постройку трансформатора, получение дополнительных мощностей и др. Участок за № был электрофицирован в 2012 году после внесения истцом спорных денежных средств. В связи с чем полагают, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, кроме того считают, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и является ненадлежащим истцом, поскольку в настоящее время не является собственником земельного участка №. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела суд считает, что исковое заявление БАРХАТОВОЙ В. Н. к СНТ «Русь» о взыскании неправомерно полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца и показаний представителя истца, требования истца о взыскании с ответчика полученных им от истца 10.06.2012 года денежных средств мотивированы тем, что ранее истец в 2008 году за предыдущего собственника земельного участка № уже оплачивала за электрофикацию 20000 рублей, а при внесении 10.06.2012 года ответчику денежной суммы в размере 40000 рублей полагала, что данные денежные средства будут направлены ответчиком на улучшение инфраструктуры энергоснабжения: замену бетонных опор, проводов, новых разъемов и соединений, установку счетчика, но этого сделано не было, равно как не было предоставлено истцу сведений о целевом использовании этих денежных средств.

В свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2011 года (л.д.23) в 2011 году истец по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Русь».

Согласно показаниям сторон спора, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2012 года (л.д.22) и самому приходному кассовому ордеру № от 10.06.2012 года (л.д.51), а также ведомости № за 2012 год (л.д.75) после приобретения в собственность земельного участка № истец внесла в кассу СНТ «Русь» целевой взнос за инфраструктуру электроснабжения (за ЛЭП) купленного ею земельного участка 40000 рублей, которые и являются предметом данного спора. Следовательно, поскольку предметом спора являются личные денежные средства истца, внесенные ею в 2012 году по вышеуказанной квитанции в кассу ответчика, доводы представителей ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному спору, являются необоснованными.

Согласно ст.1, а также п.10 ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Принятие решений об установлении размера целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. При этом, согласно п.6 и 11 ч.2 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Фактически аналогичные правовые положения содержатся и в уставе СНТ «Русь» (л.д.7-18).

В свою очередь, согласно показаниям представителей ответчика, а также предоставленным ответчиком суду договору об осуществлении технологического присоединения к сетям от 03.11.2011 года, акту приемки выполненных работ от 16.04.2012 года, техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 22.09.2011 года, договору по проектированию и монтажу КТП 160 с ТМГ 160 от 15.05.2012 года, акту сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 22.10.2012 года, договору по монтажу ж/б опор и провода от 10.07.2012 года, акту сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 14.08.2012 года, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.10.2012 года (л.д.76-100) в 2011-2012 годах на территории СНТ «Русь» ответчиком осуществлялись работы по созданию инфраструктуры электроснабжения и электрофикации земельных участков членов СНТ. В связи с чем согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Русь» от 17.07.2010 года на общем собрании членов указанного садоводческого объединения в порядке, предусмотренном п.10 ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, было принято решение о том, что размер вступительного целевого взноса за инфраструктуру электроснабжения для вновь поступающих в СНТ «Русь» составляет 40000 рублей с одного земельного участка (л.д.52). Указанное решение общего собрания членов СНТ «Русь» не отменялось, недействительным в судебном порядке также не признавалось.

Следовательно, с учетом вышеизложенного после принятия общим собранием членов СНТ «Русь» решения о размере вступительного целевого взноса за инфраструктуру электроснабжения, истец, приобретя в собственность земельный участок № и являясь членом СНТ «Русь», в соответствии с п.6 и 11 ч.2 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ и уставом СНТ «Русь» была обязана оплатить ответчику такой целевой взнос в сумме 40000 рублей на основании вышеуказанного решения общего собрания членов СНТ, что она и сделала согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2012 года (л.д.22) и самому приходному кассовому ордеру № от 10.06.2012 года (л.д.51). По указанным обстоятельствам доводы представителя истца о незаконности и неправомерности получения ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2012 года денежных средств в сумме 40000 рублей, являются необоснованными. Таким образом, денежная сумма в размере 40000 рублей была получена ответчиком от истца на предусмотренных законом основаниях. Доводы представителя истца о том, что ранее истцом за электроснабжение участка № уже вносились денежные средства в сумме 20000 рублей, не могут являться каким-либо основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку, как следует из указанной квитанции (л.д.22) и показаний свидетеля ФИО8 (бывшего председателя Правления СНТ) и свидетеля ФИО6 (бывшего члена правления СНТ) указанные в квитанции от 2008 года 20000 рублей вносились истцом не за себя, т.е. не как личные ее денежные средства, а за другое лицо, являвшееся собственником земельного участка за № в 2008 году, т.е. в тот период времени, когда истец не являлась собственником земельного участка №, а также в период времени до принятия общим собранием членов СНТ «Русь» решения от 17.07.2010 года о размере целевого взноса за инфраструктуру электроснабжения в размере 40000 рублей с одного земельного участка и до проведения СНТ «Русь» вышеуказанных работ по созданию такой инфраструктуры (л.д.76-100). Кроме того, денежные средства в размере 20000 рублей, указанные в квитанции без даты от 2008 года, не являются предметом взыскания по иску истца, т.е. предметом настоящего спора. Являются необоснованными и доводы истца о нецелевом использовании спорных денежных средств, поскольку как следует из предоставленных ответчиком платежного поручения от 15.11.2011 года (л.д.81), квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 года (л.д.91), квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.07.2012 года, 30.08.2012 года, 22.10.2012 года (л.д.101) полученные ответчиком от членов СНТ целевые взносы за инфраструктуру электроснабжения, в том числе, и денежные средства истца, были направлены на оплаты стоимости работ по вышеуказанным договору об осуществлении технологического присоединения к сетям от 03.11.2011 года, договору по проектированию и монтажу КТП 160 с ТМГ 160 от 15.05.2012 года, договору по монтажу ж/б опор и провода от 10.07.2012 года, т.е. использованы ответчиком по их целевому назначению, а именно для создания инфраструктуры энергоснабжения на территории СНТ. При этом, как следует из совокупности показаний свидетеля ФИО8 (бывшего председателя Правления СНТ), свидетеля ФИО6 (бывшего члена правления СНТ) и представителей ответчика, на момент внесения истцом целевого взноса ответчику в сумме 40000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) земельный участок №, за который такой взнос вносился, не был электрофицирован, линия электропередач к такому участку проведена не была, такие действия были совершены ответчиком по отношению к земельному участку за № в 2012 году уже после внесения истцом соответствующего целевого взноса. Данное обстоятельство в совокупности с вышеперечисленными доказательствами также подтверждает целевое использование ответчиком внесенных истцом денежных средств.

Кроме того, ответчиком в его возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Действительно, с момента оплаты истцом ответчику спорных денежных средств (10.06.2012 года) и до момента обращения истца с данным иском в суд прошло более трех лет, что в соответствии с требованиями ст.ст.196,200 ГК РФ также заслуживает внимания.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40000 рублей следует отказать.

Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 13821 рубль 67 копеек является производным от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказывается судом, требования истца о взыскании указанных процентов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 10.06.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2012 ░░░░ ░░ 01.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 13821 ░░░░░ 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: