Решение от 27.06.2022 по делу № 33-18099/2022 от 30.05.2022

Судья Юсупов А.Н.                 Дело <данные изъяты>

                                                               <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                           27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г. Яковлека В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску Васильевой Н. Б., Васильевой Ю. В., Васильева А. В. к Васильеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе Васильева В. В. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Васильева В.В.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Васильева В.В. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-9783/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Васильев В.В., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заочное решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указано, что при повторном рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанции необходимо учесть положения статьи 327 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Васильевой Н. Б., Васильевой Ю. В., Васильева А. В. к Васильеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен. Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

    <данные изъяты> Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.57). Определением от <данные изъяты>г. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено (л.д.94,95).

Между тем, в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С заявлением об отмене заочного решение ответчик не обращался.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения, так как им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно приведенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по иску Васильевой Н. Б., Васильевой Ю. В., Васильева А. В. к Васильеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 199, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колления

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1996/2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░