Решение по делу № 1-27/2019 от 20.03.2019

Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,

подсудимых Новосёлова С.В. и Герасимова Д.В.,

защитника, адвоката адвокатского кабинета № 121 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Петрова Н.Е., представившего удостоверение № хх и ордер № 521025 от 25 апреля 2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новосёлова Сергея Владимировича, хх года рождении, уроженца гор. хх хх области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: кв. хх, д. хх, ул. хх, г. хх, хх области, проживающего по адресу: д. хх, пер. хх, г. хх, хх области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Герасимова Дениса Владимировича, хх года рождения, уроженца гор. хх хх области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, работающего в ООО «Двина» рабочим, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: кв. хх, д. хх, ул. хх, г. хх, хх области, судимого на момент совершения преступления:

- Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 01 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новосёлов С.В. и Герасимов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2018 года в период времени с 15 часов до 21 часа, Новосёлов С.В. и Герасимов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № 2 по адресу: д.хх, ул. хх г. хх хх области, где они вместе с Садовщиков Р.Н. распивали спиртные напитки, пользуясь тем, что Садовщиков Р.Н. об большого количества выпитого спиртного уснул за столом, а находящаяся при нем сумочка с денежными средствами осталась без присмотра, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно с Новосёловым С.В., Герасимов Д.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, пользуясь тем, что Садовщиков Р.Н. спит, тайно похитил из спальной комнаты квартиры сумочку с денежными средствами, принадлежащими Садовщикову Р.Н., которую принес на кухню, достал из нее денежные средства в сумме 10000 рублей, которые они поделили поровну с Новосёловым С.В.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Герасимов Д.В. 05 декабря 2018 года в период времени с 15 часов до 21 часа, пользуясь тем, что Садовщиков Р.Н. спит, из спальной комнаты квартиры вновь принес на кухню сумочку с денежными средствами, принадлежащими Садовщикову Р.Н., из которой Новосёлов С.В. достал денежные средства в сумме 20000 рублей и поделил их поровну с Герасимовым Д.В.

В результате совместных преступных действий Новоселов С.В. и Герасимов Д.В. тайно похитили денежные средства на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие Садовщикову Р.Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Новосёлов С.В. и Герасимов Д.В. распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимых Новосёлова С.В. и Герасимова Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Новосёлов С.В. и Герасимов Д.В. виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, что они понимают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Садовщиков Р.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка проведения судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что действия подсудимых Новосёлова С.В. и Герасимова Д.В. правильно квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, судом установлены необходимые условия для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» от 16 января 2019 года (л.д. 131) Новосёлов С.В. на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская центральная районная больница» от 16 января 2019 года (л.д. 163) Герасимов Д.В. на учете у врача психиатра не состоит.

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимых.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Новосёлову С.В., суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, предпринял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новосёлова С.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что степень алкогольного опьянения по делу в отношении подсудимых не установлена, обстоятельства совершения преступления Новосёловым С.В. и Герасимовым Д.В., которые действовали согласованно, оценивая окружающую обстановку, распределив свои роли и порядок противоправных действий, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, их личности, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеется.

Суд также учитывает, что Новосёлов С.В. в настоящее время официально не трудоустроен, какого-либо законного источника дохода не имеет, в связи с чем его материальное положение не позволит исполнить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, образ жизни подсудимого, который имеет намерение трудоустроиться, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка своей жены, биологическим отцом которого не является, его отношение к содеянному, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о том, что исправление Новосёлова С.В. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе тяжелой болезни, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначая наказание Герасимову Д.В., суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, добровольно возместил потерпевшему Садовщикову Р.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15000 рублей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (Герасимов А.Д., 17.07.2004 года рождения и Герасимова Д.Д., 08.08.2011 года рождения) и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения Герасимову Д.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, также не имеется.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства и мотивы преступления, образ жизни подсудимого (неоднократное нарушение им общественного порядка), его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Герасимов Д.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, по приговору мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 01 марта 2016 года, суд приходит к выводу о том, что исправление Герасимова Д.В. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание личность Герасимова Д.В., его образ жизни, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мужская сумочка, находящаяся у потерпевшего Садовщикова Р.Н. на ответственном хранении, оставить в собственности потерпевшего, кассовый чек на суму 711 рублей хранить при уголовном деле, три стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимые Новосёлов С.В. и Герасимов Д.В. на предварительном следствии пользовались услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новосёлова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новосёлову С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Герасимова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного Герасимова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Герасимову Д.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужская сумочка, находящаяся у потерпевшего Садовщикова Р.Н. на ответственном хранении, оставить в собственности потерпевшего Садовщикова Р.Н., кассовый чек на суму 711 рублей хранить при уголовном деле, три стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва