Решение от 24.04.2024 по делу № 33-15380/2024 от 18.04.2024

Судья: Полунина Е.В.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Барановой Н. АН.вны к Прокофьеву А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Барановой Н. АН.вны на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Баранова Н. АН.вна обратилась в суд с иском к Прокофьеву А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу своим отцом – Прокофьевым П.А., умершим в <данные изъяты> году. Ответчик с момента регистрации и до настоящего времени в квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, в связи с чем, Баранова Н.А. просит суд признать Прокофьева А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баранова Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Баранова Н.А. на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При этом согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Прокофьев П.А. и Прокофьев А.П.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы истец и с <данные изъяты> – Прокофьев А.П.

Из искового заявления следует, что ответчик не проживает с момента регистрации и до настоящего времени, в связи с чем, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Допрошенная в качестве свидетеля Маслобойщикова К. И. пояснила, что является персональным помощником по инвалидам, два раза, в сентябре и октябре, выезжала по адресу истца. Она была в одной из комнат в указанной квартире, мужские вещи отсутствовали. Со слов истца ей известно, что за ней ухаживает ее внук. Но в квартире она никого не видела.

Свидетель Фролова М. А., пояснила, что бывает у истца в гостях несколько раз в неделю. Ответчик в квартире никогда не проживал, помогает в уходе за бабушкой ее сын Фролов Д. В.. Конфликтная ситуация началась в середине 2022 года. Также пояснила, что ночью истец ответчика не пускает, потому что боится.

Свидетель Фролов Д. В. пояснил, что он находится в спорной квартире ежедневно, проживает в ней. Ответчик в квартире не проживает.

Свидетель Полякова Т.М. также пояснила, что ответчик в квартире истца не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля Ковешникова М. А. пояснила, что ответчик является ее внуком. Прокофьев А.П. с рождения проживает у своей прабабушки – Барановой Н.А. Сначала он проживал там со своим отцом, а когда отец умер, стал проживать с прабабушкой. Со слов внука ей известно о наличии конфликта между внуком и истцом, а также о том, что его не пускают в квартиру по месту регистрации.

Допрошенная в качестве свидетеля Маткина Т. М. пояснила, что знает ответчика с момента его рождения. А. проживает в квартире по месту регистрации в <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля Прокофьева С. А. пояснила, что ответчик ее внук. А. живет в <данные изъяты>. Он жил там вместе со своим отцом с рождения. После смерти отца, внук истца – Фролов Д., перестал пускать ответчика в квартиру. Указанный конфликт происходит с <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Сысоев В.В. пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД по г.о.Клин. Накануне судебного заседания он выезжал по месту регистрации ответчика, в <данные изъяты>. При опросе соседей из квартир №<данные изъяты>, 133, 134 он выяснил, что в <данные изъяты> проживает престарелая бабушка. Также, со слов соседей они видят молодого человека, у которого мама проживает в соседнем подъезде этого же дома. Этот молодой человек – Прокофьев А.П. Больше по указанному адресу никто не проживает. Характеристика о том, что по указанному адресу также проживает Фролов со своей семьей, была дана на основании слов Барановой Н.А. Характеристику Прокофьеву А. П. он давал на основании показаний соседей и беседы с ними, которые сказали, что в квартире проживает молодой парень, то есть ответчик.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением, а также о наличии конфликтной ситуации между сторонами и выражении нежелательности его проживания в квартире со стороны истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, тот факт, что ответчик частично оплачивает коммунальные платежи, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которым на основании представленных доказательств (ранее принятых судебных постановлений между теми же сторонами) был установлен факт того, что ответчик не может полноценно проживать в спорном помещении из за неприязненных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подробно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░.░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░