Решение от 15.05.2023 по делу № 2-1426/2023 от 01.02.2023

Дело: 2-1426/23

Мотивированное решение

составлено 22.05.2023 года

25RS0№-47

Решение

Именем Российской Федерации

    дата                                                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что дата посредством приложения «Сбербанк онлайн» заключила с Банком кредитный договор № на сумму 976988,64 рублей. Полагает, кредитный договор был заключен с применением в ее отношении мошеннических действий. На обращение в банк с просьбой аннулировать кредитный договор, который рукописно не подписывала, получила отказ Полагает, цель сделки противоречит основам правопорядка, кредитный договор она не подписывал, считает, что не является стороной по указанному кредитному договору, в связи с чем договор является ничтожным. Намерений брать кредит она не имела.

Просит признать недействительным договор потребительского кредита № от дата, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки и отменить исполнительную надпись по кредитному договору № от дата, совершенную нотариусом ФИО3 Иркутского нотариального округа.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор потребительского кредита № от дата, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» незаключенным, отменить исполнительную надпись по кредитному договору № от дата, совершенную нотариусом ФИО4 Иркутского нотариального округа. Дополнительно указала, что сторонами не были согласованы индивидуальные условия договора.

Представитель Банка по доверенности с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал, что истец заключил кредитный договор через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи, что предусмотрено законом в офертно-акцептном порядке. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив испрашиваемую клиентом сумму на счет истца в Банке, после чего истец ими распорядился, осуществив получение наличных. Просил в иске отказать.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №.

дата истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № №счета карты 40№. дата истец обратился в офис банка №. В рамках обращения произведено подключение банковской карты истца Visa №к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона истца +№

дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке путем совершения последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» (индивидуальные условия договора потребительского кредита/Индивидуальные условия кредитования)

- зачисление Банком денежных средств на счет Клиента в банке №счета карты 40№ кредита в размере 976 988,64 руб.

В судебном заседании истец подтверждала, что дата она обратилась в Отделение Сбербанка России, расположенное по <адрес> <адрес>, подала заявку на кредит, оформила необходимые документы, получила отказ. После указанного, с ней связались мошенники, она передала им коды от смс-сообщений, посредством которых на истца оформился кредит, сходила в Банкомат и получила денежные средства, которые перевела на счет другого лица.

Исковые требования обоснованы тем, что получая кредит в Банке, сняв в банкомате денежные средства, полученные в кредит, истец не подписывала бумажный носитель кредитного договора и не имела цели заключить кредитный договор. Кредит в Сбербанке с помощью приложения оформила, поскольку ей звонили мошенники.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от дата № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом – ч. 2 ст. 5 настоящего закона.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) – ч. 2 ст. 6 настоящего закона.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия). Заключая договор на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.14 условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и /или через информационные стенды подразделений Банка и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения договора банковского обслуживания не выразила своего несогласия с изменениями в условия Договора банковского обслуживания и не обратилась с Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что им получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Как следует из представленных в дело доказательств на момент заключения истцом договора банковского обслуживания дата в Банке действовали Условия банковского обслуживания физических лиц, согласно которых в п. 1.1 надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное Клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

На момент заключения оспариваемого кредитного договора в Банке действовала редакция условий договора банковского обслуживания от дата, согласно которой основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением №, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением №.

Согласно Приложения 1 Клиента, заключившим договор Банковкого обслуживания услуга Сбербанк онлайн подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания предусмотрено право Клиента заключить с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предполагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписи. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне Подразделений Банка на официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: - посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить», посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.10 ДБО).

Как следует из заявления и на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Представленной выпиской из автоматизированной системы Сбербанк Онлайн» подтверждается, что дата истец в <...> мин.(московское время) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата в промежутке между <...> (время московское) истцу поступило несколько сообщений с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так как заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Приложенный в материалы дела Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету клиента №, а также отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата банком выполнено зачисление кредита в сумме 976 988,64 руб.

Истцом не оспаривался факт обращения в банк посредством системы Сбербанк онлайн о предоставлении кредита.

Получение денежных указанных денежных средств дата ФИО1 не оспаривалось, в судебном заседании подтверждено, с указанием на дальнейшее распоряжение денежными средствами в банкомате Банка путем снятия и перечисления на иной счет.

      Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Истец в обоснование требований сослался на то, что оспариваемый кредитный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, а именно: кредитный договор не содержит указания на заключение договора страхования, а также указания, что страховая премия будет переведена на счет страховой компании.

Доказательств того, что распоряжения на совершение указанных истцом операций по заключению договора страхования и перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии были совершены без его согласия, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании распоряжений истца.

Клиент дал распоряжение банку на перечисление в ООО «Сбербанк Страхование жизни» денежных средств в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования, что подтверждается поручением заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Банк исполнил поручение клиента и перечислил денежные средства. Банк не является участником данного договора, а выступал только посредником между сторонами при заключении договора. При этом следует учитывать, что договорные отношения физического лица и организации, оказывающей соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависят от договорных отношений физического лица и банка, и, соответственно, строятся без участия Банка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства и они не представлены истцом в судебном заседании о том, что кредитный договор является незаключенным.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании кредитного договора незаключенным отказано, следовательно, производные требования об отмене исполнительной надписи по кредитному договору № от дата, совершенную нотариусом ФИО3 Иркутского нотариального округа также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░