Решение от 29.09.2023 по делу № 2-952/2023 от 04.05.2023

№2-952/2023                                    

УИД 16RS0037-01-2023-001424-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                      29 сентября 2023 г.

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием истца Сериковой Ольги Геннадьевны, представителя ответчика Ульяновой Натальи Сергеевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Серикова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мечта», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ООО «Мечта» пользовалось указанным земельным участком. При этом договор аренды или договор безвозмездного пользования между ней и ответчиком не составлялись, ООО «Мечта» лишь компенсировало ей плату за начисленный земельный налог. Истец полагает, что такое пользование земельным участком нарушает положения п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Величина годовой арендной платы рассчитана ею исходя из аналогичных данных по использованию сходных объектов недвижимости (договор от ДД.ММ.ГГГГ Спешиловой и ООО «Мечта»), составляет <данные изъяты> за использование <данные изъяты> земельного участка.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Мечта» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату за проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату рецензии <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Серикова О.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения суммы иска, при этом настаивала на использовании при расчете суммы неосновательного обогащения заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арендной ставки за пользование <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №

    Представитель ответчика Ульянова Н.С., действующая на основании доверенности от 1 декабря 2021 г., заявленные исковые требования не признала, пояснив, что действительно ООО «Мечта» по устной договоренности пользовалось частью земельного участка Сериковой О.Г., а именно площадью <данные изъяты>, расчет за пользование землей производился оплатой земельного налога и фуражом, который получали родители истца. За ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения земельного налога и <данные изъяты> фуража на общую сумму <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения земельного налога и <данные изъяты> фуража на общую сумму <данные изъяты>. В итоге, с учетом выводов эксперта ФИО12 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арендной ставки за пользование <данные изъяты> земельного участка истца, ООО «Мечта», по мнению представителя ответчика, переплатило Сериковой О.Г. арендную плату за указанный в исковом заявлении период.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Серикова О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Мечта» в период с ДД.ММ.ГГГГ. пользовалось указанным земельным участком в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке.

Однако представитель ответчика утверждает, что в фактическом пользовании ООО «Мечта» находилась только часть земельного участка площадью <данные изъяты> то есть <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями, полученными у директора ООО «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора по поручению Оренбургской областной прокуратуры, то есть задолго до обращения Сериковой О.Г. в суд с данным иском (том <данные изъяты>). Кроме того, в журнале учета выдачи фуража за пользование земельными паями ООО «Мечта» за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о выдаче <данные изъяты> фуража Сериковой О.Г. за три пая. Истец факт получения <данные изъяты> фуража её родителями в ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за пользование землей не оспаривает.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию того факта, что в пользовании ответчика находился весь земельный участок лежит на истце Сериковой О.Г. Достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, а также опровергающих указанные выше доказательства, истцом не представлено.

Представитель ответчика также указывает на то, что пользование земельным участком истца по окончанию сельскохозяйственных работ, то есть с после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» не осуществлялось, однако не оспаривает, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником земельного участка - ФИО13 и ООО «Мечта». Таким образом, указанный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ лицами по своему прямому назначению использоваться не мог.

По ходатайству сторон по делу проведено две судебные экспертизы. Согласно выводам эксперта ФИО14 содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам эксперта ФИО15 содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сезонность сельскохозяйственных работ при определении стоимости арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не учитывается.

Учитывая данные обстоятельства, а также однозначный вывод двух экспертов, для целей расчета платы за пользование земельным участком суд приходит к выводу, что периодом пользования земельным участком является период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ООО «Мечта» частью - в размере <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон относятся к числу доказательств; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании исследованы копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате ФИО16 земельного налога за Серикову О.Г. и чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> налога за Серикову О.Г. (том <данные изъяты>), а также журнал учета выдачи фуража ООО «Мечта», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сериковой О.Г. выдано по <данные изъяты> фуража (копии страниц приобщены в дело).

Истец Серикова О.Г. признала тот факт, что ответчиком за неё производилась оплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ суммами <данные изъяты>, а также её родители получали за неё фураж в ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ Серикова О.Г., как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, то в отсутствие иных письменных соглашений, сумму погашенного ответчиком за истца земельного налога <данные изъяты>), суд учитывает в качестве произведенных в спорный период арендных платежей.

Фактически истец, указывая на неосновательность обогащения ответчика в результате использования её земельного участка, ссылается на несоразмерность внесенной ответчиком платы за пользование - рыночной стоимости аренды земли.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование по справедливой цене. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по ходатайству истца, экспертом ФИО17 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость арендной ставки за пользование <данные изъяты> в год земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты>. Сезонность сельскохозяйственных работ при определении стоимости арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не учитывается.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО18 подготовленному на основании указанного определения и впоследствии уточненному, рыночная стоимость арендной ставки за пользование <данные изъяты> в год земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сезонность сельскохозяйственных работ при определении стоимости арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не учитывается.

Назначая по делу ДД.ММ.ГГГГ повторную экспертизу, суд учитывал, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт использовала сравнительный рыночный подход при определении рыночной стоимости арендной ставки использования <данные изъяты> земельного участка истца в год. При этом расчет арендной ставки произведен на основании «Аналога 1» (стр. <данные изъяты> заключения), то есть эксперт при подсчете использовала стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № в <адрес> заявленной в лоте (ст. <данные изъяты> заключения) (<данные изъяты> с последующей корректировкой на коэффициент <данные изъяты>).

Однако экспертом (при том, что на ст. <данные изъяты> она ссылается на использование нескольких отобранных предложений о сдаче в аренду земельных участков) при определении рыночной стоимости арендной ставки использования <данные изъяты> земельного участка истца в год никак не оценены и не отвергнуты предлагаемые в приведенных далее в заключении лотах суммы арендных плат за следующие земельные участки: № площадью <данные изъяты> в год (стр. <данные изъяты>), т.е. <данные изъяты> в год за № площадью <данные изъяты> в год (стр. <данные изъяты>), т.е. <данные изъяты> в год за № площадью <данные изъяты> руб. в год (стр. <данные изъяты> т.е. <данные изъяты>. в год.

В заключении приведены лоты со значительно более дорогими аналогами по цене более <данные изъяты> в год за <данные изъяты> (стр. <данные изъяты>). Экспертом данные аналоги также не оценены и не отвергнуты. Также в заключении отсутствует аналог, демонстрирующий арендную ставку за 1га в год земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Бугурусланском районе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО19. пояснила, что в период работы над заключением был недоступен сайт, в котором размещается информация о торгах, в связи с чем, она использовала собственную базу, что допустимо. В банной базе из подходящих для сравнения с предметом исследования земельных участков был только один – «Аналог 1», который она и использовала для выводов. Использование одного аналога также допустимо. Как следует, из заключения эксперта ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного ДД.ММ.ГГГГ им при определении рыночной стоимости арендной ставки учитывалось три аналога, расположенных, в том числе в <данные изъяты> территориально находящемся ближе к земельному участку истца. Кроме того, экспертом применены корректирующие коэффициенты, с учетом сравнения местоположения участков относительно ближайшего пункта приема, хранения и переработки сельхозпродукции, их площади, плодородия почвы, корректировка по назначению, то есть по виду сельскохозяйственного использования.

Не соглашаясь с данным заключением, истец ссылается на то, что в нем отсутствуют ссылки на аналоги, расположенные в <адрес>; для сравнения использован земельный участок, предназначенный для выпаса скота, тогда, как её земельный участок является пашней; даты, указанные в объявлениях о торгах, не предшествуют датам, на которые необходимо было рассчитать рыночную стоимость аренды, что противоречит п. 12 ФСО III «процесс оценки»; у эксперта ФИО21 отсутствует квалификационный аттестат; в заключении указана дата предупреждения об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ а дата подписания заключения ДД.ММ.ГГГГ

Оценив данные доводы истца, суд их отвергает, как основания недопустимости использования заключения эксперта при вынесении решения по делу. Вопреки доводам ответчика эксперт ФИО22 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. Неверная дата заключения с указанием на ДД.ММ.ГГГГ год является явной опечаткой. В уточненном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел повышающую корректировку по назначению, то есть по виду сельскохозяйственного использования земельного участка. Относительно наличия аналогов в Бугурусланском районе данный эксперт, также как эксперт ФИО23 дал пояснения об их отсутствии на дату исследования.

Относительно дат, указанных в объявлениях о торгах, эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в данном деле он выступает, как эксперт, а не оценщик, с точки зрения эксперта это не является нарушением, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ рынок аренды практически оставался без изменений, было небольшое поднятие цен в ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая довод истца в части дат, отобранных экспертом аналогов, суд также обращает внимание на то, что оба эксперта сошлись во мнении, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной ставки является одинаковой. Это также свидетельствует о стабильности цен рынка аренды земли.

В представленной истцом рецензии частнопрактикующего оценщика ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № указаны недостатки, аналогичные указанным выше, а также имеется ссылка на то, что экспертом используются «Справочники оценщика» при расчете корректировок на ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к некорректному расчету рыночной стоимости. Суд не может принять данный довод, поскольку в рецензии не приведено фактов явно свидетельствующих о том, что коэффициенты корректировок изменились с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в рецензии указано, что не проведен анализ урожайности аналогов и объекта оценки. В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что такой показатель, как урожайность, в отличие от показателя плодородия почвы, не может учитываться экспертом при определении рыночной стоимости арендной ставки, поскольку урожайность зависит, в том числе от примененных удобрений, погоды и профессионализма сельхозпроизводителей.

Далее в рецензии оценщик указывает, что экспертом не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из определенных сегментов рынка, не выведен соответствующий диапазон цен, не определена средняя величина цены; экспертом не приведены критерии отбора; не приведен анализ выборки на выполнение условий однородности. Оценивая данные выводы, содержащиеся в рецензии, суд также их отвергает, поскольку сами по себе, без должной мотивировки с указанием на то, как конкретно это повлияло на результат экспертизы, они не могут свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта. Представленное экспертом ФИО25 заключение содержит аналогичные недостатки. Кроме того, оценщик, составивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к в выводу о том, что заключение эксперта ФИО26 является достаточно мотивированным. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд отвергает по указанным выше основаниям заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма арендной платы составила <данные изъяты>

Истец в судебном заседании признала, что за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» ей выплатили фуражом за пользование землей по <данные изъяты> за каждый год. Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» выплатило Сериковой О.Г. <данные изъяты>.), исходя из средней розничной цены, сложившейся по своду сельскохозяйственных организации Бугурусланского района на ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу администрации Бугурусланского района от ДД.ММ.ГГГГ). Данный довод опровергается копией справки ООО «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ Сериковой О.Г. выдано <данные изъяты> пшеницы яровой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за тонну (то есть <данные изъяты> за <данные изъяты> центнеров).

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> стоимость фуража). Следовательно, исходя из рыночной стоимости арендной платы за землю, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

С обоснованностью начисления процентов неосновательное пользование земельным участком в указанный период суд согласиться не может, поскольку как установлено в судебном заседании ООО «Мечта» оплачивало за Серикову О.Г. земельный налог и выдавало фуражное зерно. Никаких претензий о необоснованно малой стоимости платы за землю в спорный период Сериковой О.Г. не заявлялось. Таким образом, о неосновательности своего обогащения ООО «Мечта» узнало только после предъявления Сериковой О.Г. соответствующей претензии, полученной ООО «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют текст претензии и уведомление о её вручении, приобщенные в дело.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России. Расчет процентов выгладит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> итого <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении <данные изъяты>), в возмещение расходов на оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> (приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в возмещение транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно <данные изъяты> (чек на покупку ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> билеты <адрес> на общую сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение расходов на оплату рецензии <данные изъяты> (квитанция на оплату <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сериковой О.Г. и исполнителем ФИО28 последняя за плату в <данные изъяты> обязалась оказать Сериковой О.Г. юридические услуги по спору с ООО «Мечта»: ознакомиться с документами, проконсультировать о возможных вариантах исхода дела, определить юридически значимые обстоятельства по делу и круг доказательств, предоставить юридическое заключение, подготовить претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая, что вся работа юриста по указанному договору, за исключением ходатайства о назначении экспертизы, должна была проводиться до обращения истца в суд, а также учитывая конкретный объем выполненной работы, сложность дела, суд приходит к выводу, что разумной в данном случае является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Поскольку требования Сериковой О.Г. удовлетворены частично, что с ООО «Мечта» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (в пропорции <данные изъяты> (истец просила взыскать <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты> пропорция <данные изъяты>)) подлежит взысканию в возмещение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>). В возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика минимальную сумму <данные изъяты>, установленную положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта ФИО29 и услуг по подготовки рецензии на заключение эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку суд отверг данные доказательства. Также суд не может принять в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт несения истом транспортных расходов, кассовый чек на покупку топлива, поскольку не представлено сведений о расходе топлива и пройденном расстоянии.

Представитель ООО «Мечта» в судебном заседании ходатайствовала, на случай отказа в иске, о взыскании с Сериковой О.Г. в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), а также <данные изъяты> по оплате услуг по составлению заключения эксперта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Мечта» Ульянова Н.С. принимала участие во всех судебных заседаниях по данному делу (всего с учетом перерывов в течение <данные изъяты> дней). Учитывая сложность, объем дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумной в данном случае является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку требования Сериковой О.Г. удовлетворены частично, пропорционально неудовлетворенной части иска суд взыскивает с истца в пользу ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3118 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ 146 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 288 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 298 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4251 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43640 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░