Решение от 05.12.2023 по делу № 2-6504/2023 от 28.06.2023

Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2023 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника судьи Нисифоровой А.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6504 по иску Козлова В. А. к Мальянову В. И., Управлению Росеестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец Козлов В.А. обратился в суд с иском, которым просит исправить кадастровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером <номер>; обязать ответчика (собственника участка с кадастровым номером <номер>) не чинить препятствия истцу в проезде к земельному участку с кадастровым номером <номер>.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, а так же жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления Администрации Раменского муниципального района. <дата> он обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы участка ответчика с кадастровым номером <номер> захватывают проезд к участку истца. Границы земельного участка ответчика установлены <дата> с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а так же без учета расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости. Участок ответчика был куплен у отца истца. Соответственно ответчик был уведомлен, что проезд необходим истцу. Поэтому участок с кадастровым номером <номер> был продан ответчику более 25 лет назад в границах, не включающих проезд к участку с кадастровым номером <номер>, который принадлежит истцу. Проезд принадлежит истцу более 30-ти лет, он ухаживает за проездом, в проезде у него находится курятник и хозпостройка. В силу приобретательной давности он имеет право на проезд.

В судебном заседании истец Козлов В.А. отсутствовал. Его представители по доверенности ФИО7 и ФИО11 (л.д.28) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Мальянов В.И. не явился. Его представитель по доверенности ФИО8 (л.д.51-52) иск не признала, ссылаясь на то, что реестровая ошибка в сведениях о земельном участке ответчика, отсутствует.

Ответчик Управление Росреестра по <адрес> представитель не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, материалы приобщенного дела <номер> г., приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Козлов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1480 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.35-36 приобщенного дела, л.д.22, 30-36 настоящего дела).

Мальянову В.И. принадлежал земельный участок площадью 1002 кв.м с кадастровым номером <номер> (л.д.66-69).

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворен иск Управления земельных отношений Раменского городского округа к Козлову В.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 185 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование со своим земельным участком с кадастровым номером КН <номер> по адресу: <адрес>, с КН <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования. На Козлова В.А. судом возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 185 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование со своим земельным участком (л.д.73-78 приобщенного дела). Решение суда вступило в законную силу.

<дата> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа и Мальяновым В.И. было заключено соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 1002 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящегося в частной собственности и земельного участка площадью 150 кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена (л.д.55-56).

В настоящее время Мальянов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1152 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика произведено на законных основаниях путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности.

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях земельного участка ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.81-82).

Согласно представленного экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка Козлова В.А. с кадастровым номером <номер> составляет 1667 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Мальянова В.И. с кадастровым номером <номер> составляет 1011 кв.м. В отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер> реестровая ошибка отсутствует. Препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО9, не имеется. Указанный земельный участок северо-восточной границей граничит с неразграниченными землями, находящимися в государственной собственности и имеет полноценный въезд, выезд от точки 1 до точки 4 через точки 2,3 не менее 15 метров (л.д.93-116).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО10, т.к. заключение составлено на основании визуально-инструментального обследования, эксперт обладает специальными познаниями, его выводы научно-обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение и ответил на вопросы представителей сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец Козлов В.А. не представил доказательств в подтверждение того, что земельный участок (на плане эксперта л.д.108 заштрихованный синим цветом) когда-либо закреплялся за ним в установленном законом порядке и присоединялся к принадлежащему ему земельному участку. Выше названным заочным решением суда установлено, что данный земельный участок истцом занят самовольно. Доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком со стороны Мальянова В.И. не представлено. Напротив, судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка Мальянова В.И. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Ссылка истца на ст. 234 ГК РФ не состоятельна, т.к. никаких иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░