Решение от 13.04.2023 по делу № 33-5727/2023 от 01.03.2023

Судья Андреев А.Р.                УИД 16RS0047-01-2022-004110-09

дело № 2-2741/2022

№ 33-5727/2023

Учет № 043 г

                                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Плюшкина К.А.,

судей Сахиповой Г.А., Чекалкиной Е.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Булашова Ю.Н., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России – Сунгатуллина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 30 ноября 2022 года, которым иск Булашова Ю.Н. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-16 ФСИН России (<данные изъяты>) в пользу Б.Ю.Н. (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 109 708 руб. 19 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть №16 ФСИН России – Сунгатуллина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булашов Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-16 ФСИН России (далее ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать заверенные копии документов, отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 1 января 2014 года по настоящее время он работает в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России.

Соответствующими приказами работодателя от 7 апреля 2022 года №19-к, 8 апреля 2022 года № 20-к,    11 апреля 2022 года № 21-к,    12 апреля 2022 года № 22-к за нарушение служебных обязанностей, выразившихся в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

По его мнению, все вышеуказанные приказы были вынесены незаконно, с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации им у ответчика были запрошены документы, подтверждающие проведение служебных проверок, и иные документы, касающиеся трудовой деятельности, на что ответчиком были представлены только ряд документов.

Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации ответчиком, ему не был своевременно предоставлен ежегодный очередной отпуск, согласно графику отпусков от 15 декабря 2021 года за 2022 год, который должен был начаться с 11 апреля 2022 года.

На основании изложенного истец просил суд признать бездействие ответчика по выдаче документов по заявлению от 11 апреля 2022 года, а именно: копий положения о порядке проведения служебного расследования и документа об отказе в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 год, обязать выдать надлежащим образом заверенные копии указанных документов, отменить и признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 7 апреля 2022 года № 19-к, 8 апреля 2022 года № 20-к, 11 апреля 2022 года № 21-к, т 12 апреля 2022 № 22-к и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда200 000 руб.

Кроме того, Булашов Ю.Н. также обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа от 03 августа 2022 года о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе,    взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с апреля 2022 ответчик понуждал его к увольнению, оказывал моральное воздействие, направляя в командировки, привлекая незаконно к дисциплинарной ответственности.

Так, с 7 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания без проведения какого-либо расследования. Только лишь после обращения в органы прокуратуры и запроса о предоставлении документов о проведении служебных проверок по указанным дисциплинарным взысканиям ответчик предоставил ему документы, не соответствующие действительности. А 3 августа 2022 года он    был ознакомлен с приказом об увольнении.

За период работы с 1 января 2014 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался, ответственно относился к исполнению своих служебных обязанностей, с уважением относился к коллегам по работе и приказ об увольнении от 3 августа 2022 года поверг его в настоящий шок.

Кроме того, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации ответчик после увольнения не выдал ему на руки трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, который был произведен лишь 5 августа 2022 года, а расчет больничного листа - 9 августа 2022 года.

По результатам служебного расследования (заключение утверждено 22 июня 2022 года), проведённого по указанию начальника ФКУЗ МСЧ № 16 ФСИН России Анисимова П.Л. было установлено, что он имеет действующие дисциплинарные взыскания и отказался от выезда в командировку для оказания практической помощи.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении от 3 августа 2022 года, восстановить его на работе в прежней в должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на рабочем месте, взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100 000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы, 100 000 руб. - за несвоевременную выдачу трудовой книжки и 150 000 руб. - за незаконное увольнение.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула уточнил, просил суд взыскать 186 287 руб. 41 коп.

Определением суда от 26 октября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России и третьего лица ФСИН России просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением просит его отменить в части восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.     Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное oзначение для дела обстоятельств. Факт того, что    в ходе судебного разбирательства    ответчик отменил все наложенные дисциплинарные взыскания и восстановил его на работе является нарушением трудового законодательства, поскольку    дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть отменено работодателем без согласия работника. Судом не учтено, что он 5 раз был незаконно привлечен в дисциплинарной ответственности, потому размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. считает необоснованно заниженным. При этом, окончательный расчет в день увольнения произведен не был.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части взыскания компенсации морального вреда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, Булашов Ю.Н. с 1 января 2014 года истец работает в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России.

По результатам проведенных работодателем 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года и 7 апреля 2022 года внеплановых проверок деятельности филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (далее МЧ-12)    были выявлены факты дефектов ведения врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 Булашовым Ю.Н. медицинской документации, за которые соответствующими приказами от 7 апреля 2022 года №19-к, 8 апреля 2022 года № 20-к,    11 апреля 2022 года № 21-к,    12 апреля 2022 года № 22-к он был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Приказом №98-ЛС от 3 августа 2022 года Булашов Ю.Н. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения в приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки от 22 июня 2022 года №90-2/2022, инициированной на основании рапорта начальника филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, по    результатам которой было установлено, что в период с 16 июня 2022 года и 14 июля 2022 года (вторник и четверг) врач-психиатр-нарколог наркологического кабинета филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России Булашов Ю.Н. в целях оказания практической помощи был направлен в филиал «Медицинская часть № 11» ФСИН России. Однако,      филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России он не посещал. В связи с чем, данный приказ направлен повторно 16 июня 2022 года посредством ведомственной почты в филиал «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России. На 20 июня 2022 года Булашов Ю.Н. филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ- 16 ФСИН России также не посещал.

В связи с выявленными нарушениями исполнения приказа, должностных инструкций, служебных и должностных обязанностей, Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», было принято решение наложить на врача-психиатра-нарколога филиала Медицинская часть № 12 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России Булашова Ю.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 25-29 т.2)

Приказом от 18 ноября 2022 года № 121 признаны утратившими силу все вышеуказанные приказы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о наложении на Булашова Ю.Н.» дисциплинарных взысканий, а приказом от 22 ноября 2022 года №158-лс отменен приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 3 августа 2022 года № 98-лс    об увольнении. (л.д. 134 т.2)

При этом, сторонами не оспаривалось, что истцу частично выплачена заработная плата за период с 4 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года включительно в размере 119 132 руб. 01 коп., остаток заработной платы в размере 109 708 руб. 19 коп. ответчик обязался выплатить добровольно.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания бездействия по выдаче копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 год и возложении обязанности по их выдаче,      суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика указанные документы отсутствуют.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных Булашовым Ю.Н. требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 109 708 руб. 19 коп., и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказав в иске о восстановлении истца на работе, ввиду отсутствия спора в данной части требований.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяет, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения приказ об увольнении Булашова Ю.Н. ответчиком    отменен, права работника восстановлены,     у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований.

По указанным основаниям    доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность решения суда в данной части требований, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы    апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, но также и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и соответственно нарушением трудовых прав работника прямо предусмотрена законом.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно и обоснованно, с учетом ценности нарушенного права истца, характера причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

С учетом приведенного правового регулирования судебной коллегией произведен следующий расчет заработной платы за время вынужденного прогула: 473 464 руб. 69 коп. (сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный период с 4 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года) / 144 (кол-во отработанных дней) * 80 (время вынужденного прогула) = 263 035 руб. 20 коп. – 13% = 228 840 руб. 20 коп. (л.д. 140 т.2)

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 79 155 руб. 51 коп. (л.д. 141 т.2) и 39 976 руб. 50 коп. (л.д. 143-144 т.2), сумма, подлежащая взысканию, составляет: 228 840 руб. 20 коп. – 119 132 руб. 01 коп. = 109 708 руб. 19 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-16 ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░