Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2753/2022 (2а-12837/2021;) ~ М-8722/2021 от 13.09.2021

Копия                                 дело №2а-2753/2022

         УИД 24RS0048-01-2021-014190-55    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Настенко В.В.,

с участием административного истца – Паршикова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паршикова Ивана Михайловича к СПИ ОСП по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Паршиков И.М. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в производстве СПИ ОСП по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. находится исполнительное производство № № в отношении должника Ефимовской А.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска в соответствии с решением от 25.04.2019 года о взыскании с Ефимовской А.А. в пользу Паршикова И.М задолженности по договору займа в размере 436 151,33 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кроме того, 18.01.2021 года вынесено еще одно решение о взыскании с Ефимовской А.А. в пользу Паршикова И.М. процентов за пользование займом по указанному выше договору, 06.07.2021 года Советским районным судом г. Красноярска в рамках указанного договора вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, в общем размере 64 060 рублей. Объект ипотеки передан на реализацию, состоялись повторные торги, однако, спорное имущество не реализовалось, в результате чего, судебный пристав предложила взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Паршиков И.М. в установленный законом тридцатидневный срок письменно выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой, кроме того, истец предоставил СПИ по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. два решения Советского районного суда г. Красноярска, которыми с Ефимовской А.А. в пользу Паршикова И.М. были взысканы проценты за пользование денежными средствами по этому же договору займа, однако, СПИ ОСП по Советскому району Белозерова К.А. потребовала внести разницу между продажной ценой за предмет залога и фактически реализованной, в противном случае она будет вынуждена вернуть предмет ипотеки Ефимовской А.А. и снять обеспечительные меры. Полагает, что действия СПИ Белозеровой К.А. по игнорированию решений Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2021 года и 06.07.2021 года, которыми с Ефимовской А.А. в пользу Паршикова И.М. взыскана задолженность по одному и тому же договору займа, а также требования СПИ Белозеровой К.А. о выплате разницы между продажной и реализованной ценой являются незаконными. Кроме того, полает, что СПИ Белозерова К.А. халатно относится к исполнению своих обязанностей, поскольку решения Советского районного суда г. Красноярска до настоящего времени не исполнены. Просит признать незаконным бездействие СПИ по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., выразившееся в длительном (с 2019 г. по 2021 г.) неисполнении своих обязанностей в рамках исполнительного производства № № от 17.10.2019 №; признать незаконным действия СПИ по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. в рамках исполнительного производства № № от 21.05.2021 года №№, выразившиеся в требованиях к Паршикову И.М. о выплате разницы между продажной ценой и ценой реализации предмета залога; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска устранить нарушение прав взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

Определением от 24.01.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец Паршиков И.М. представил заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, в связи с урегулированием спора, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от административных исковых требований понятны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белозерова К.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – Ефимовская А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ истца от административных исковых требований, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным производство по делу по административному иску Паршикова И.М. к СПИ ОСП по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, прекратить.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и поняты, заявление приобщено к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░