Решение от 23.01.2020 по делу № 1-6/2020 от 15.07.2019

Дело №1-218/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 23 января 2020 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием государственных обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., потерпевших ФИО53 А.Ю., ФИО65 Н.В., ФИО66 С.В., ФИО110 А.А., ФИО111 Н.В., представителей потерпевших, адвокатов Ветрова С.В., Кушнарева И.А., подсудимого Синюка Я.Ф., защитника, адвоката Коврижкина А.Д., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., помощнике судьи Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синюка Ярослава Федоровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

Синюк Я.Ф. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 18.12.2017 г., около 17 часов 40 минут Синюк Я.Ф., будучи в трезвом, но болезненном состоянии, управляя личным, технически исправным автомобилем VOLVO XC70 г.р.з. №, двигаясь со скоростью 109 км/ч., находясь в автомобиле один, не пристёгнутый ремнём безопасности, следовал вне населенного пункта в направлении д. Тетерино по 12 км. автодороги Тетерино-Мышкино-Поречье в Можайском районе Московской области, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, без дефектов покрытия, в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, при наличии линий дорожной разметки: - 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее Правила), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; - 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих края проезжей части; - 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка; в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя, при общей видимости проезжей части более 100 м., проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, Синюк Я.Ф. применил необоснованный маневр влево, пересек линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в сторону с. Поречье Можайского района Московской области, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 11 км.+650 м. автодороги Тетерино-Мышкино-Поречье, на полосе движения в направлении с. Поречье в Можайском районе Московской области, произвел столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону с. Поречье Можайского района Московской области автомобилем CHEVROLET KLIT (AVEO) г.р.з. № под управлением водителя ФИО67 Н.В., который перевозил пассажиров ФИО68 О.А. (на переднем правом пассажирском сиденье) и ФИО69 О.А. (на заднем правом пассажирском сиденье) и который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения.

Таким образом, Синюк Я.Ф. нарушил требования: - п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; - п.1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; - п.1.5. ПДД РФ, обязывающего, участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; - п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии; - п.8.1. ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; - п.9.7. ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; - п.10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - 10.3. ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автодорогах со скоростью не более 90 км/ч.

В результате, дорожно-транспортного происшествия ФИО121, были причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани спины с обеих сторон, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон; прямые переломы 5-8 ребер справа посредне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межреберные мышцы; прямые переломы 7-9 ребер слева по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межреберные мышцы; кровоизлияние в воротах легких; разрыв начального отдела нисходящей части аорты с разрывом пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс: слева – 1.100 мл., справа – 1.050 мл.; ушибленная рана в лобной области; ссадина на крыльях и спинке носа слева; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; два кровоподтека в средней и в верхней трети правой голени по передней поверхности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; два кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней и верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; признаки обильной кровопотери: слабо выраженные трупные пятна; малокровие внутренних органов и скелетных мышц; малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в связках и воротах печени. Комплекс повреждений, в соответствии с п.6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194 Н МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО71 ФИО122 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом аорты, скоплением крови в обеих плевральных полостях, с последующим развитием малокровия внутренних органов. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО72 ФИО123, были причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани спины с обеих сторон, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; прямые переломы 2-6 ребер слева; разрыв сердечной сорочки, разрыв передней стенки правого желудочка; кровоизлияние в воротах легких; левосторонний гемоторакс: 750 мл. крови в левой плевральной полости; травматический разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени; травматический разрыв селезенки в области ворот; гемоперитонеум 600 мл. крови в брюшной полости; ушибленная рана подбородочной области; ссадина в подбородочной области; два кровоподтека в средней и верхней трети левой голени по передней поверхности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина левого коленного сустава; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; признаки обильной кровопотери: слабовыраженные трупные пятна; малокровие внутренних органов и скелетных мышц; малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в связках и воротах печени. Комплекс повреждений, в соответствии с п.6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194 Н МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО73 ФИО126 наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом правого желудочка сердца, печени, селезенки, сопровождавшейся скоплением крови в левой плевральной и брюшной полостях, с последующим развитием малокровия внутренних органов. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Синюком Я.Ф. Правил дорожного движения РФ и причинением телесных повреждений ФИО74 ФИО127 и ФИО75 ФИО124, повлекших по неосторожности их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Синюк Я.Ф. виновным себя в судебном заседании не признал и не отрицая обстоятельств, совершенного им ДТП, показал, что перед ДТП потерял сознание, почувствовав жжение в груди и левой руке. Очнулся, когда кто-то открыл водительскую дверь его машины. Перед выездом он (Синюк) выпил таблетку от давления и ещё одну в пути, когда стало плохо. После ДТП передавал через сестру потерпевшим ФИО54 и ФИО76 деньги в возмещение вреда от ДТП. Ехал со скоростью около 90 км/ч. В результате ДТП сам получил телесные повреждения. Перед ДТП ехал по своей полосе движения. На месте ДТП его освидетельствовали.

Между тем виновность подсудимого полностью подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший ФИО55 А.Ю. в судебном заседании показал, что 18.12.2017 ФИО77 ФИО128 сообщил ему о ДТП, где погибла его (ФИО56) жена - ФИО78 ФИО129. На месте происшествия, он видел Вольво и Шевроле. Автомобиль Вольво выехал на полосу встречного движения. После Синюк принес извинения, а сестра последнего передала 9.000 долларов США. В результате ДТП он (ФИО57) испытал переживания в связи с гибелью жены.

Потерпевший ФИО79 Н.В. показал в судебном заседании, что в момент ДТП он с женой и мамой ехали в сторону д. Горетово со скоростью 70-90 км/ч. по своей полосе движения. Женщины и он были пристегнуты ремнями безопасности. Жена сидела спереди, мама сзади. В момент ДТП он увидел быстро приближающийся ближний свет и потерял сознание. Он (ФИО80) очнулся, когда его вытащили из машины. О ДТП он сообщил ФИО58 А. От Синюка сестра последнего передала ему 200.000 рублей. В результате ДТП он переживал потерю близких. Его (ФИО81) подвергли наказанию за то, что его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП.

Потерпевший ФИО82 С.В. в судебном заседании показал, что 18.12.2017 г. в ДТП погибла его мама, и ему, в связи с этим причинен моральный вред. Синюк ему ничего не возмещал.

Потерпевший ФИО112 А.А. в судебном заседании показал, что в результате ДТП, о котором ему сообщил ФИО83 ФИО130 погибла его дочь и мать ФИО84. Синюк ему ущерб не возмещал.

Потерпевшая ФИО113 Н.В. в судебном заседании показала, что в ДТП, о котором сообщил ФИО85 Н. погибла её дочь. Со слов ФИО86 на их полосу выехала машина.

Потерпевшая ФИО17 в ходе предварительного расследования показала, что 18.12.2017 г. в ДТП погибла её дочь, ФИО131(т.2 л.д.194-195).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 18.12.2017 он видел последствия ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль Вольво был поврежден спереди со стороны водителя. В кювете находился второй автомобиль с повреждениями спереди и двумя женщинами внутри. Водитель данного автомобиля пострадал в ДТП. Синюк на месте ДТП на здоровье не жаловался, запаха алкоголя от Синюка не было.

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что на месте ДТП в темное время суток, с участием автомобиля Вольво, где погибли двое, он (ФИО132) регулировал движение. При нём автомобиль Вольво не осматривали. Причины ДТП не знает, состояние проезжей части, расположение автомобилей, не помнит, документы по ДТП не составлял, освидетельствование не проводил. Синюка забрала скорая помощь.

Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что 18.12.2017 г. вечером он выезжал на место столкновения автомобилей Вольво и Шевроле, где погибли женщины. Синюка со слов сотрудников ГИБДД забрала скорая помощь. В протоколе осмотра он всё отразил верно, схема места ДТП соответствовала действительности. На освидетельствование он водителя на направлял.

Свидетель ФИО88 К.Г. в судебном заседании показал, что 18.12.2017, когда он ехал в г. Можайск с д. Горетово со скоростью около 80 км/ч., его обогнал автомобиль Вольво. Потом он (ФИО89) увидел ДТП с участием автомобиля Вольво, который был на полосе встречного движения, и автомобиль Шевроле, который был на обочине. Водителя автомобиля Шевроле вытащили из машины, где погибли две женщины. Женщина, сидевшая сзади была не пристегнута ремнем безопасности. Синюк был на месте ДТП адекватен, не жаловался на здоровье, не говорил о потере сознания, алкоголем от него не пахло.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что спасателем на месте ДТП он видел в кювете автомобиль Шевроле, а поперек дороги на встречной полосе стоял автомобиль Вольво. Скорая помощь увезла молодого человека, пострадавшего в ДТП. Погибли две женщины. Синюк хромал, на здоровье не жаловался, признаков опьянения не имел.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что 18.12.2017 на месте ДТП был понятым. Видел автомобиль Вольво, второй автомобиль на обочине, осыпь стекла. Был следователь и составили схему места ДТП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что спасателем был на месте ДТП, где погибли две женщины, одна из которых не была пристегнута ремнем безопасности. Синюк на месте ДТП на здоровье не жаловался. Второй водитель был моложе Синюка.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 18.12.2017 около 17 часов 55 минут по сообщению о ДТП на дороге между д. Горетово и д. Красновидово он в составе экипажа ДПС прибыл на место происшествия, где автомобиль Вольво под управлением Синюка выехав на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем Шевролет, где погибли две женщины пассажира. Автомобиль Вольво был на встречной для себя полосе движения и имел повреждения передней части кузова. Автомобиль Шевролет был в кювете той же полосы движения и имел повреждения передней части кузова. Он (Голубов) с понятыми участвовал в замерах на месте происшествия, процессуальные документы не составлял. Все действия следователь производил с участием понятых. Синюку в автомобиле скорой помощи оказывали первую помощь. После Синюк сам вышел из автомобиля скорой помощи, вел себя адекватно, разговаривал внятно, сознание не терял, видимых телесных повреждений не имел. Затем Синюк сказал, что в результате полученных телесных повреждений плохо себя чувствует и Синюку вызвали скорую помощь, на которой он проследовал в больницу. Данные в схеме к протоколу осмотра места происшествия соответствуют обстановке на месте ДТП(т.1 л. д.189-191).

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования показал, что 18.12.2017, в 18 часов 48 минут, в составе бригады скорой помощи вечером о прибыл на место ДТП к Синюку Я.Ф., где ранее другая бригада констатировала смерть двух женщин и забрала одного пострадавшего. Синюк жаловался на боли в грудной клетке от удара о руль, был адекватен, спокоен, внятно говорил. Синюку провели ЭКГ, жалоб на боли в сердце от Синюка не было. Признаков обострения сердечно-сосудистых заболеваний, инфаркта, инсульта у Синюка, неустойчивости в позе Ромберга, не было, давление было нормальным. К первой бригаде скорой помощи Синюк с жалобами не обращался(т.1 л.д.219-222).

Свидетель Свидетель №4 показал в ходе предварительного расследования, что 18.12.2017, вечером он ехал пассажиром на автомобиле ФИО90 К.Г. по дороге со стороны с. Поречье в г. Можайск. Проезжая СНТ «Сосновые берега» их автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. В указанном месте их обогнал автомобиль Вольво со скоростью более 100 км/ч. Примерно через 500-600 м., на проезжей части они обнаружили последствия ДТП с участием указанного автомобиля Вольво, который стоял на полосе движения в сторону с. Поречье. В кювете этой же полосы был автомобиль Шевроле Авео. Оба автомобиля имели механические повреждения передней части. Из автомобиля Вольво вышел мужчина, который прихрамывал и не имел признаков опьянения(т.2 л.д.97-100).

Свидетель Свидетель №5 показал в ходе предварительного расследования, что 18.12.2017 вечером он пассажиром ехал на автомобиле ФИО91 К.Г. со стороны с. Поречье в г. Можайск. Их автомобиль обогнал автомобиль Вольво, который примерно через 1.000 м. увидели на полосе движения в с. Поречье. В кювете той же полосы движения был автомобиль Шевроле Авео. Оба автомобиля имели повреждения спереди. Водитель автомобиля Вольво жаловался на боль в ноге, на боли в сердце, потерю сознания не жаловался(т.2 л.д.131-133).

Свидетель Свидетель №6 показал в ходе предварительного расследования, что 18.12.2017 вечером на автодороге Тетерино-Поречье, следователь в его присутствии осмотрел место ДТП, составил протокол осмотра и схему, где всё соответствовало обстановке происшествия(т.2 л.д.134-136).

Свидетеля Свидетель №7 показала в ходе предварительного расследования, что 18.12.2017 на дежурстве в составе бригады скорой помощи на месте ДТП на автодороге Тетерино-Поречье констатировала смерть двух женщин и госпитализировали ФИО92 Н. Синюка Я.Ф. на месте ДТП не видела, больше никто за помощью к ней не обращался(т.1 л.д.243-245).

Специалист ФИО31 показал в ходе предварительного расследования, что 21.05.2019 при осмотре автомобилей VOLVO XC70 г.р.з. №, CHEVROLET KLIT (AVEO) г.р.з. №, в автомобиле VOLVO получили информацию в электронном виде, с блока управления подушками безопасности. 22.05.2019 был осмотрен, изъятый с указанного автомобиля блок SRS. В автомобиле CHEVROLET не представилось возможным снять информацию с блока управления подушками безопасности. Программное обеспечение специального оборудования не поддерживало автомобильное программное обеспечение CHEVROLET. Блок подушек безопасности автомобилей хранит в себе информацию о событиях за секунды до ДТП(т.4 л.д.212-214).

Специалист ФИО32 показал в ходе предварительного расследования, что при осмотре автомобиля VOLVO XC70 г.р.з №, на задней части автомобиля следов постороннего лакокрасочного покрытия не обнаружили. На заднем бампере справа имелись трещины и расколы пластика(т.1 л.д.240-242).

Специалист ФИО33 показал в ходе предварительного расследования, что проходил обучение в представительстве Volvo в России, получил сертификат. 30.05.2019 принимал участие в осмотре информации на 17-ти листах, полученной с блока управления системы пассивной безопасности автомобиля VOLVO ХС-70. Анализируя информацию, зафиксированную на 5-ом листе, можно говорить, что за 5 секунд до столкновения указанного автомобиля с препятствием, автомобиль двигался со скоростью 109 км/ч., после чего скорость автомобиля снижалась до 107 км/ч. плавно, что обусловлено отсутствием воздействия на педаль газа (это может быть движение в гору, либо незначительное отпускания педали газа), далее при скорости движения автомобиля 106 км/ч. произошло отпускание педали газа до 2-х %, а потом при скорости 106 км/ч. полное прекращение воздействия на педаль газа. После отпускания педали газа полностью, за 2,5 секунды до аварии была приведена в действие рабочая тормозная система автомобиля, то есть была нажата педаль тормоза. Данный автомобиль системами, способными активировать в автоматическом режиме рабочую тормозную систему, при наличии аварийной ситуации на дороге, не оборудован. Автомобиль оборудован системой безопасности, которая в автоматическом режиме приводит в действие рабочую тормозную систему, при возникновении на дороге аварийной обстановки, только при скорости до 30 км/ч. В осмотренном документе нет информация о боковом ускорении автомобиля, то есть, в момент ДТП отсутствовал импульс на какую-либо боковую часть кузова автомобиля(т.5 л.д.6-8).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают и исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра 18.12.2017 11 км. + 650 м. автодороги Тетерино-Мышкино-Поречье в Можайском районе Московской области, где зафиксировали горизонтальную, асфальтированную без выбоин и разрытий, проезжую часть, мокрую на момент ДТП. Отсутствовало уличное освещение. Дорога имела двустороннее движение, ширина проезжей части 7 м. На проезжей части имелись линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.5, 1.7 Приложения 2 ПДД РФ. Полосы движения по 3,5 м. шириной. К проезжей части примыкали обочины шириной 2 м., имеющие грунтовое покрытие, далее располагался кювет, имеющий грунтовое покрытие с травяным насаждением. Видимость дороги составляла 300 м. Автомобиль VOLVO XC70 г.р.з. № после ДТП находился на полосе движения в направлении в сторону с. Поречье, моторным отсеком автомобиль повернут в сторону обочины. Автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) г.р.з. № после ДТП был кювете полосы движения в направлении с. Поречье, моторным отсеком автомобиль повернут в сторону с. Поречье. На полосе движения в сторону с. Поречье, обочине и в кювете полосы движения в сторону с. Поречье располагалась осыпь стекла и пластика(т.1 л.д.10-19);

- заключение экспертизы №509 от 10.01.2018, что ФИО93 ФИО125 были причинены: кровоизлияние в мягкие ткани спины с обеих сторон, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; прямые переломы 2-6 ребер с лева; разрыв сердечной сорочки, разрыв передней стенки правого желудочка; кровоизлияние в воротах легких; левосторонний гемоторакс: 750 мл – крови в левой плевральной полости; травматический разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени; травматический разрыв селезенки в области ворот; гемоперитонеум 600 мл. крови в брюшной полости; ушибленная раной подбородочной области; ссадина в подбородочной области; два кровоподтека в средней и верхней трети левой голени по передней поверхности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина левого коленного сустава; кровоподтека на передне-внутренней поверхности правой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Признаки обильной кровопотери: слабовыраженные трупные пятна; малокровие внутренних органов и скелетных мышц; малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в прикорневых отделах легких, в связках и воротах печени. Комплекс телесных повреждений мог образоваться при столкновении автомобилей, и в соответствии п.6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Старостиной наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом правого желудочка сердца, печени, селезенки, сопровождавшейся скоплением крови в левой плевральной и брюшной полостях, с последующим развитием малокровия внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь(т.1 л.д.37-47);

- заключение экспертизы №508 от 10.01.2018, что ФИО133 были причинены: кровоизлияние в мягкие ткани спины с обеих сторон, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон; Прямые переломы 6-8 ребер с права посредне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межреберные мышцы; Прямые переломы 7-9 ребер с лева по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в межреберные мышцы; кровоизлияние в воротах легких; разрыв начального отдела нисходящей части аорты с разрывом пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс: с лева – 1100 мл, с права – 1050 мл.; ушибленная раной в лобной области; ссадина на крыльях и спинки носа с лева; кровоподтек на тыльной поверхности на правой кости; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; 2 кровоподтека в средней и в верхней трети правой голени по передней поверхности с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; 2 кровоподтека на передней поверхности левой голени в средней и верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Признаки обильной кровопотери: слабо выраженные трупные пятна; малокровие внутренних органов и скелетных мышц; малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние прикорневых отделах легких, в связках и воротах печени. Комплекс телесных повреждений мог образоваться при столкновении автомобилей, и в соответствии в п.6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО96 О.А. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом аорты, скоплением крови в обеих плевральных областях, с последующим развитием малокровия внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь(т.1 л.д.57-67);

- протокол осмотра 11.07.2018 диска с фотографиями с места ДТП от 18.12.2017(т.1 л.д.148-149), признанного вещественным доказательством(т.1 л.д.150-151);

- протокол осмотра 19.01.2018 автомобиля VOLVO XC70 г.р.з. № с механическими повреждениями передней части, в большей степени с левой стороны(т.1 л.д.227-231), признанного вещественным доказательством(т.3 л.д.2);

- протокол осмотра 19.01.2018 автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) г.р.з. № с механическими повреждения передней части, в большей степени с левой стороны(т.1 л.д.232-236), признанного вещественным доказательством(т.3 л.д.1);

- заключения эксперта Каплиева А.А. №107/18 от 07.02.2018, №1454/18 от 17.09.2018, что столкновение автомобилей Volvo-XC70 и Chevrolet-Aveo передними левыми частями, произошло на стороне движения автомобиля Chevrolet-Aveo. С технической точки зрения, у водителя автомобиля Chevrolet-Aveo не било технической возможности предотвратить столкновение. Синюк Я.Ф. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.9.1; 9.4 ч.1; 10.1 ч.1; 10.3 ПДД РФ, а ФИО97 Н.В. должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для своего движения в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия Синюка перед происшествием с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.9.4 ч.1; 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактором столкновения. В действиях ФИО98 перед происшествием несоотвествий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается(т.2 л.д.9-14, т.3 л.д.136-141);

- заключения эксперта №39 от 28.03.2018, №165 от 26.10.2018, что ФИО99 Н.В. причинены: сочетанная травма тела: тупая травма нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом тела таранной, пяточной костей со смещением, с подтаранным вывихом правой стопы; закрытый перелом медиальной (внутренней) лодыжки левой голени без смещения. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз; ушибленная рана правой надбровной дуги, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться в условиях ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести(т.2 л.д.28-34, т.3 л.д.97-102);

- заключения комиссии экспертов №109/18 от 27.04.2018, №701/18 от 15.02.2019, что объективных данных, свидетельствующих, что у Синюка Я.Ф. в момент ДТП развился гипертонический криз, нет. Заболевай, которые могли бы вызвать кратковременную потерю сознания в представленных мед. документах не обнаружено. Объективных признаков, что у Синюка имела место потеря сознания во время управления автомобилем 18.12.2017, в представленных документах нет(т.2 л.д.55-79, т.3 л.д.166-195);

- протокол осмотра 23.03.2018 диска с информацией о звонке Свидетель №5 с места ДТП в 17 часов 42 минуты 18.12.2017 г.(т.2 л.д.86-90), приобщенного вещественным доказательством(т.2 л.д.91-92);

- заключения эксперта №1704/12-1 от 26.04.2018, №5744/12-1 от 21.12.2018, что вещество, изъятое с задней части бампера автомобиля Вольво ХС70 г.р.з. №, является почвой(т.2 л.д.113-115, т.3 л.д.210-213);

- протокол дополнительного осмотра 22.04.2019 - автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), который имеет механические повреждения передней части. Передние ремни безопасности в отстегнутом виде, подтянуты и убраны в стойку кузова. При попытки вытянуть ремни безопасности они не поддаются, находятся в заклиненном состоянии. Преднатяжители задних ремней безопасности в исправном состоянии, не в пристёгнутом состоянии, прижаты откидывающейся спинкой заднего сидения; - автомобиль VOLVO XC70, который имеет механические повреждения передней части. Боковые шторки безопасности и фронтальные подушки безопасности в сработанном состоянии. Ремни безопасности передних сидений в застёгнутом состоянии, пристёгнуты и прижаты к спинкам передних сидений, преднатяжители ремней безопасности в сработанном состоянии (заклинены)(т.4 л.д.65-71);

- протокол дополнительного осмотра 21.05.2019 автомобиля VOLVO XC70 с бортовой сети скопировали на диск информацию, изъяли блок управления подушек безопасности. В багажном отсеке автомобиля обнаружили полиэтиленовый с пустыми бутылками из-под пива, воды, водки, упаковками из-под сока и консервов(т.4 л.д.193-201);

- протокол осмотра 22.05.2019 диска с информацией с автомобиля VOLVO XC70, когда с файла распечатали данные 17 листах, изъяли блок пассивной безопасности(т.4 л.д.202-206), приобщенные вещественным доказательством(т.4 л.д.207-211);

- протокол осмотра 30.05.2019, 17 листов с информацией, перенесённой с блока управления системы пассивной безопасности автомобиля VOLVO XC70 21.05.2019, с участием специалиста в области автомобилей VOLVO. В ходе осмотра специалист пояснил, что на первом и втором листах общая информация о работе систем автомобиля до момента столкновения, информация о последних подключениях блока подушек безопасности к электросети. На 3-м листе информация об автомобиле и блоке управления пассивной безопасности. На 4-м листе информация с описанием события в 5-ти секундный отрезок времени до столкновения автомобиля, время до аварии в секундах; индикация скорости транспортного средства до аварии; работа педали газа в процентах; работа тормозной системы (включена или выключена). В указанной таблице данные, что на 5-й секунде до аварии скорость автомобиля составляла 109 км/ч., за 3,5 секунды до аварии скорость автомобиля составляла 106 км/ч, далее скорость интенсивно падала до 0 км/ч. В данной таблице зафиксировано, что на временном отрезке - 2,5 секунды, при скорости 106 км/ч. была задействована рабочая тормозная система автомобиля, что подтверждает данные о нажатии на педаль тормоза, тормозная система не выключалась до столкновения. На 6-м листе информация о замедлении автомобиля. На 7-м листе информация об энергии поглощения удара в момент его замедления. На 8-м листе данные о боковом импульсе аварии, где нет информации о боковом ускорении автомобиля, то есть, в момент ДТП отсутствовал импульс на какую-либо боковую часть кузова автомобиля. На 9-м и 10-м листе ни вертикального воздействия, ни опрокидывания автомобиля в данных не зафиксировано. На листах с 11-го по 17-ый закодированная информация о событиях столкновения, доступная производителю(т.5 л.д.1-5,40-42).

Эксперт ФИО34 в судебном заседании подтвердил выводы своих экспертиз и добавил, что данные о скорости движения Вольво в 109 км/ч. не влекут изменение его выводов.

Эксперт ФИО35 в судебном заседании подтвердил выводы комиссионных экспертиз и добавил, что данные, полученные от подсудимого в судебном заседания, не могут повлиять на выводы экспертов.

Эксперт ФИО36 в судебном заседании подтвердила свои заключения и пояснила, следы от ремней безопасности могли не остаться из-за одежды. Использование пассажирами ремней безопасности не исключало причинение телесных повреждений потерпевшим.     

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд находит, что показания подсудимого, неполно отражают картину совершенного им преступления и имеют цель минимизировать ответственность за содеянное.

Основания для сомнений в достоверности и достаточности заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования у суда нет, и они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности результатам осмотра места ДТП, транспортных средств, показаниями свидетелей обвинения, которые признаны судом как достоверные.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в нарушении им Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия: - управляя автомобилем, Синюк Я.Ф. нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.1., 9.7, 10.1., 10.3. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был тяжко травмированы потерпевшие, скончавшиеся от вышеуказанных травм на месте происшествия.

Синюк Я.Ф., управляя транспортным средством, избрал скорость, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Неправильно оценив дорожную обстановку, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, Синюк Я.Ф. применил необоснованный маневр влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, что и привело к ДТП.

Исследованные доказательства, прямо свидетельствуют, что именно действия Синюка Я.Ф., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, стали причиной ДТП, где погибли люди.

Позиция стороны защиты о потере подсудимым сознания непосредственно перед ДТП, имеющая цель смягчить ответственность подсудимого, опровергается приведенными выше выводами экспертиз, показаниями эксперта, очевидцев последствий ДТП о поведении и состояния Синюка сразу после аварии, которые согласуются между собой.

Доводы потерпевших о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления, не нашли подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Факт обнаружения, на заднем бампере автомобиля Синюка повреждений, не ставит под сомнение виновность подсудимого, поскольку пояснения специалиста ФИО37 и протокол осмотра с его участием свидетельствуют об отсутствии импульсов на какую-либо боковую часть кузова автомобиля подсудимого при рассматриваемом событии ДТП.

Деяние, совершенное Синюком Я.Ф. в котором он виновен, суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ.

Свидетель ФИО134 показала в ходе предварительного расследования, что её супруг, Синюк Я.Ф. собственник автомобиля VOLVO XC70. До 18.12.2017 ДТП у мужа не было. 17.12.2017 днем муж уехал на указанном автомобиле к дочери ФИО39 на дачу, остался там на ночь и выехал в д. Ратчино 18.12.2017 около 15 часов. В пути муж звонил ей и говорил, что в д. Поречье. По голосу муж был трезв. 18.12.2018 около 17 часов 50 минут муж сообщил ей, что попал в ДТП. Примерно через полчаса она с ФИО135 и ФИО136 прибыли на место ДТП, где поврежденный автомобиль мужа находился на полосе движения в направлении д. Поречье под углом. Второй поврежденный автомобиль был на обочине (немного в кювете) той же полосы движения. Муж был за рулём своего автомобиля. Водителя второго автомобиля госпитализировали, а трупы двух женщин были в салоне автомобиля. На месте происшествия муж пояснил, что не помнит, как произошло ДТП, так как ударился головой в результате ДТП. В результате ДТП муж получил травму ноги и по факту ДТП пояснить ничего не смог. Бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия второй раз, госпитализировала мужа Можайскую ЦРБ, где Синюку Я.Ф. предложили остаться для госпитализации, в связи с ушибом грудной клетки и ушибом ноги, но муж отказался и на автомобиле ФИО137 они поехали домой. Дома у мужа повысилось артериальное давление, в связи с чем вызвали скорую помощи, но муж госпитализирован не был. 19.12.2017 артериальное давление у мужа не снижалось, в связи с чем супруг дочери отвёз мужа в больницу г. Москвы, где он был задержан. После она интересовалась у мужа о причинах происшествия, на что Синюк Я.Ф. пояснил, что не знает, как произошло ДТП. 17.12.2017 вечером, со слов мужа он плохо себя чувствовал. Когда она прибыла на место происшествия дорожное покрытие было мокрое, без повреждений. За время совместного проживания муж не терял сознания, несколько лет назад у него был микроинфаркт. После ДТП муж пытался загладить причинённый вред ФИО59 А.Ю. и ФИО100 Н.В. Лично принёс им свои соболезнования и возместил, как мог материальный ущерб(т.4 л.д.215-217).

В судебном заседании ФИО138 показала, что муж решил вернуться от дочери после приема таблетки. На месте ДТП муж сидел в своей машине, жаловался на боли в груди, ноге, головокружение, высокое давление. Сначала отказался от госпитализации, так как не было видимых повреждений и от укола снизилось давление. Дома состояние ухудшилось, обратились в больницу. Со слов сестры мужа, потерпевшему ФИО60 передали 500.000 рублей, ФИО101 200.000 рублей, оплачивали лечение последнего. У неё и мужа пенсии около 19.000 рублей, у каждого. Половина пенсии уходит на лекарства. В 2009 г. у мужа был сердечный приступ, а в 2017 г. летом он падал в обморок. Муж пояснил, что не помнит, как случилось ДТП, не говорил о потере сознания, сказал, что почувствовал жжение в груди. На месте ДТП мужа освидетельствовали. Повреждения у мужа видела только дома. В ранее данных показания неверно записано, что до 18.12.2017 г. муж не терял сознание.

Показания ФИО139., явно измененные в судебном заседании с целью поддержать защитную версию подсудимого, не оправдывают подсудимого, а подтверждают, что подсудимый управлял автомобилем в болезненном состоянии.

Более достоверными суд признает показания данные ФИО140 в ходе предварительного расследования, поскольку их правильность она удостоверила в протоколе, а объяснение противоречий в показаниях, суд находит неубедительным.

Свидетель ФИО39 показала в судебном заседании, что Синюк Я.Ф. её отец, которого характеризует положительно. До ДТП отцу делали операции и ему стало лучше, сознание отец не терял. Причин ДТП она не знает, с отцом о них не говорила. От ДТП сообщила мама, со слов которой отец тоже пострадал. Отец постоянно живет в д. Ратчино.

Свидетеля ФИО40 показал в судебном заседании, что Синюк Я.Ф. отец его супруги. На месте ДТП Синюк был заторможен, не мог наступить на ногу, жаловался на боль в груди, сказал, что не помнит ДТП. В какой момент потерял сознание Синюк не сказал. Синюка забрала скорая помощь. Характеризует Синюка только с положительной стороны.

Свидетель ФИО41 показал в судебном заседании, что Синюк Я.Ф. его крестный, воспитывал его с детства. Синюк добрый и порядочный. Ранее Синюк жаловался на боли в сердце, но сознание не терял.

Свидетель ФИО42 показала в ходе предварительного расследования, что Синюк Я.Ф. её брат, порядочный, честный, рассудительный, добрый. Брат аккуратно водил автомобиль. Причины ДТП 18.12.2017 ей неизвестны. Со слов брата он сам в ДТП повредил ногу, грудную клетку, в момент управления автомобилем у него стало плохо со здоровьем, не хватало кислорода кислорода, в результате чего брат почувствовал слабость и произошло ДТП. Терял ли брат сознание, он не сообщал. Она не видела, чтобы брат падал в обморок. У брата есть проблемы с сосудами, в связи с чем он лечился(т.4 л.д.232-233).

В судебном заседании ФИО42 подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, положительно охарактеризовав Синюка.

Свидетеля Свидетель №9 показала в ходе предварительного расследования, что Синюк Я.Ф. брат её матери - ФИО42, порядочный, семейный, честный, трудолюбивый, добрый, как водитель аккуратный, внимательный. С Синюком по поводу ДТП она не общалась. Синюк последнее время стал метеозависимым, часто повышалось артериальное давление. После операции на сердце Синюка беспокоили боли в сердце. Она не видела, чтобы Синюк падал в обморок. Синюк жаловался на тяжелое дыхание и головокружение. Приступы происходили у Синюка в летний период в связи с физическими нагрузками и изменениями в погоде. До ДТП подобный случай был с Синюком в начале осени 2017 г.(т.4 л.д.237-239).

Свидетель ФИО44 показал в судебном заседании, что его супруга дочь Синюка Я.Ф. Знает его, как хорошего деда. О том, что Синюк попал в ДТП узнал от супруги. Со слов супруги, автомобиль под управлением Синюка из-а того, что последнему стало плохо в пути, столкнулся с другим автомобилем, двое погибли и Синюк пострадал. У Синюка имеются заболевания сосудов.

Показания свидетелей ФИО141, ФИО142, ФИО143, не оправдывают Синюка, а свидетельствуют о наличии у него проблем со здоровьем в том числе на момент ДТП. Показания о совершении Синюком ДТП в результате потери сознания, опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения и основаны на словах подсудимого, который прямо заинтересован в положительном для него исходе по данному делу.

Заключения эксперта №5/1-19 от 09.02.2018, №3918/21-1 от 11.12.2018, что на видеорегистраторе и карте памяти, изъятых в машине Синюка записей за 18.12.2017, нет(т.1 л.д.202-205, т.3 л.д.114-122), не содержат данных оправдывающих или уличающих подсудимого.

Потерпевшая ФИО114 Н.В. просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, вызванного гибелью дочери, в размере 3.000.000 рублей.

Потерпевший ФИО115 А.А. просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, вызванного гибелью дочери, в размере 3.000.000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 140.000 рублей.

Потерпевший ФИО102 Н.В. просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, вызванного гибелью жены, матери, в размере 6.000.000 рублей.

Потерпевший ФИО103 С.В. просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, вызванного гибелью матери, в размере 3.000.000 рублей.

Потерпевший ФИО61 А.Ю. просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, вызванного гибелью жены, в размере 3.000.000 рублей, расходы по оплате похорон в размере 345.100 рублей.

Иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст.1064,1079,151,1101 ГК РФ обоснованы и законны, поскольку от виновных действий подсудимого наступила смерть близких родственников потерпевших, что бесспорно повлекло нравственные переживания и страдания, связанные с утратой близких.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых вред причинен, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО104 Н.В. в счет компенсации морального вреда 2.000.000 рублей и по 1.000.000 рублей в пользу остальных потерпевших.

В силу ст.ст.42,131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанциями, разумным пределом которых, учитывая сложность дела, количество проведенных по нему заседаний, их продолжительность, по мнению суда, будет 140.000 рублей.

Одновременно суд отказывает в ФИО62 А.Ю. во взыскании материального ущерба, подтвержденного документально, поскольку после понесенных расходов, потерпевший получил от подсудимого в возмещение материального ущерба 9.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляло 501.030 рублей.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого и его супруги, наличие у подсудимого ряда хронических тяжелых заболеваний, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения и соболезнования, принесенные подсудимым родным погибших, движение ФИО105 Н.В. с нарушением правил перевозки пассажиров.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Синюк не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется участковым удовлетворительно, соседями положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно(т.1 л.д.157, т.2 л.д.209-219,231-237, т.4 л.д.87-107).

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им неосторожного деяния, относящегося к категории средней тяжести, против общественной безопасности в сфере дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения в целом, что повлекло смерть двух лиц и причинение вреда здоровью ещё одному лицу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не обеспечит достижение целей наказания, считая при этом обязательным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ учитываются при определении размеров наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, нет.

Однако, учитывая положения ст.ст.6-7 УК РФ, в целом данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, грубых нарушений ПДД РФ до 18.12.2017 г. не допускал, наличие у подсудимого постоянного места жительства, нетрудоспособной супруги, действия подсудимого по возмещению вреда, причиненного преступлением, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого и достижение других целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, но в условиях установления контроля за его поведением и возложения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное лишение свободы условным.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и в силу ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░; - ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░144 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 140.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1.140.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░145 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░146, ░░░147, ░░░148 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1.000.000 ░░░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░118 ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000.000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░119 ░.░., ░░░108 ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000.000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░109 ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.000.000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░64 ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 345.100 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ CHEVROLET KLIT (AVEO) ░.░.░. № ░ VOLVO XC70 ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ «░░░░░ 112», ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░__________