Решение от 19.02.2019 по делу № 33-1285/2019 от 01.02.2019

Судья Бивол Е.А.                         Дело № 33-1285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» к Ягубяну Н.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ягубяна Н.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройДом» обратилось в суд с иском к Ягубяну Н.А. и просило взыскать с Ягубяна Н.А. сумму неосновательного обогащения по трем договорам в размере 207 000 руб., по покупке запчастей, агрегатов и расходных материалов в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 368 руб. 85 коп. (по договорам), 40 933 руб. 71 коп. (по расходным материалам и запчастям); неустойки на сумму долга по договорам в размере 2 139 000 руб., расходы, понесенные на закупку недостающих и испорченных запчастей в размере 100 000 руб., расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 20 000 руб., а всего 2 824 302 руб. 56 коп. Исходя из фактических обстоятельств дела, истцом самостоятельно снижена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройДом» указало, что 28 ноября 2016 года был заключен с Ягубяном Н.А. договор № на поставку запасных частей и ремонт автомобиля Land Rover Discovery III, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. В соответствии с данным договором Ягубян Н.А. должен был продать ООО «СтройДом» запчасти, узлы и агрегаты, в ассортименте согласованном сторонами, и отремонтировать автомобиль с использованием данных материалов. В счет исполнения своих обязательств по договору истцом в пользу ответчика было перечислено 150 000 руб. и передан для ремонта двигатель автомобиля в сборе стоимостью 250 000 руб. Вместе с тем ремонт в разумные сроки ответчиком произведен не был в связи с технической сложностью выполняемых ремонтных работ. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены еще договоры с аналогичным содержанием и с дополнительной оплатой со стороны истца: договор № от 10 декабря 2016 года на сумму 150 000 руб., договор № от 29 апреля 2017 года на сумму 32 000 руб., договор № от 16 июня 2017 года на сумму 25 000 руб. Оплата по договорам истцом произведена в день их заключения. Также истцом оплачивались расходные материалы для производства ремонта автомобиля во время его пребывания на станции технического обслуживания на общую сумму 40 000 руб.

Ответчиком автомобиль так и не был отремонтирован, запасные части истцу не предоставлены, в связи с чем 23 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года исковые требования ООО «СтройДом» удовлетворены в части.

С Ягубяна Н.А. в пользу ООО «СтройДом» взысканы задолженность по договорам № от 10 декабря 2016 года, № от 29 апреля 2017 года в сумме 207 000 руб., неустойка в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 368 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 руб. 69 коп., а всего 451 982 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ягубян Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав денежные средства как задолженность по заключенным договорам оказания услуг, однако истец в исковом заявлении просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение. Кроме того, у ООО «СтройДом» отсутствовали какие-либо права на транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СтройДом» указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2016 года между ООО «СтройДом» и Ягубяном Н.А. заключен договор № № по продаже запчастей, узлов и агрегатов, в ассортименте согласованном сторонами, и выполнении ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля с использованием данных материалов на условиях настоящего договора. ООО «СтройДом» оплачены услуги Ягубяна Н.А. в размере 150 000 руб. (л.д.9-10).

10 декабря 2016 года в связи с неисполнением указанного выше договора между сторонами был заключен договор № (л.д.12-14), которым установлен срок исполнения работ - 45 календарных дней со дня подписания указанного договора. Заключая данный договор, стороны пришли к соглашению, что в случае задержки оказываемых услуг на ответчика Ягубяна Н.А. будет возложена обязанность по оплате пени в сумме 2% от суммы не поставленного товара или не оказанных услуг.

10 декабря 2016 года ООО «СтройДом» передал, а ответчик Ягубян Н.А. принял автомобиль Land Rover Discovery III, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (л.д.14). ООО «СтройДом» свои обязательства по договору исполнил, оплатив Ягубяну Н.А. денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.15).

29 апреля 2017 года в связи с неисполнением договора № от 10 декабря 2016 года, ООО «СтройДом» был заключен договор № с Ягубяном Н.А. по продаже запчастей, узлов и агрегатов, в ассортименте согласованном сторонами, и выполнении ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля с использованием данных материалов на условиях настоящего договора. Срок исполнения обязательств для ответчика был установлен 5 календарных дней со дня подписания данного договора. Истцом в счет исполнения условий договора были оплачены ответчику денежные средства в сумме 32 000 руб. (л.д. 19).

16 июня 2017 года между ООО «СтройДом» и Ягубяном Н.А. заключен договор № по продаже запчастей, узлов и агрегатов, в ассортименте согласованном сторонами, и выполнении ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля с использованием данных материалов на условиях настоящего договора. Срок исполнения обязательств для ответчика был установлен - 5 календарных дней со дня подписания данного договора. Истцом в счет исполнения условий договора были оплачены ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д.23).

Доказательств исполнения указанных договоров ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, 783, 703, 714, 721 ГК РФ, а также с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, учитывая, что ответчик не подтвердил исполнения своих обязательств по договорам № от 10 декабря 2016 года, № от 29 апреля 2017 года, № от 16 июня 2017 года пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ягубяна Н.А. в пользу ООО «СтройДом» 207 000 (150000+32000+25000) руб. При этом суд обоснованно указал, что заключенные между сторонами договоры, предусматривают ответственность Ягубяна Н.А. за нарушение сроков оказания услуг в размере 2% от суммы не поставленного товара или не оказанных услуг в день. Согласно расчету, предоставленного истцом, размер неустойки по договору № составляет 165 0000 руб., по договору № руб., по договору № –201 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 207 000 руб, снизив ее размер по договору № до 150 000 руб., по договору № - 32000 руб., по договору № – 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований является несостоятельным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать денежные средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам на ремонт транспортного средства.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неисполнение ответчиком заключенных договоров, было изложено им в иске, а в дальнейшем подтверждено исследованными судом доказательствами.

Таким образом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд не вышел за пределы заявленных требований, так как истец, по сути, просил о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют какие-либо права на транспортное средство опровергаются заключенным между ФИО9 и ООО «СтройДом» договором аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года. Настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2016 года. В п. 6.1 настоящего договора указано, что, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год. Поскольку сведений о том, что одна из сторон договора заявляла о расторжении указанного договора, не имеется, то данный договор аренды был пролонгирован. Следовательно, ООО «СтройДом» имело право на заключение договоров оказания услуг с Якубяном Н.А.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 302 руб. 56 коп., суд первой инстанции с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из объема ранее удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 368 руб. 85 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами по следующим основаниям.

Из договоров, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что предметом договоров являются услуги ответчика по продажи соответствующего товара и ремонту транспортного средства.

Более того договорами предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения условий договоров.

Поскольку в данном случае соглашением сторон были предусмотрены размер и порядок начисления неустойки, т.е. сторонами определена мера ответственности, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не допускается, так как к ответчику не могут быть применены одновременно две мере ответственности за одно и то же правонарушение (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной договорами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в части размера государственной пошлины - изменению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 207 000 руб., неустойки в размере 207 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере - 5 871 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 871 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░