Решение от 27.05.2022 по делу № 2-132/2022 от 28.04.2022

Дело №2-132/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Махневой С.А.,

с участием представителя истца Хомякова Е.Л., ответчика Орловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску потребительского общества «Тоншаевский Универмаг» к Орловой Н.М., Смирновой Н.А. о взыскании материального ущерба (недостачи),

УСТАНОВИЛ:

ПО «Тоншаевский Универмаг» обратилось в Тоншаевский районный суд с иском к Орловой Н.М., Смирновой Н.А. о взыскании материального ущерба (недостачи), указывая, что ответчики являлись работниками ПО «Тоншаевский Универмаг» по трудовому договору: Орлова Н.М. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Смирнова Н.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Орлова Н.М. работала продавцом, Смирнова Н.А. работала продавцом магазина «Продукты» ПО «Тоншаевский Универмаг», находящегося по адресу: <адрес>. С коллективом магазина «Продукты ПО «Тоншаевский Универмаг» были заключены трудовые договоры, а также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При подведении итогов по результатам документальной проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» ПО «Тоншаевский Универмаг», проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 77779 рублей 46 копеек. Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков были затребованы объяснения о причинах случившейся недостачи. Такие объяснения они предоставить отказались. В результате халатное отношение ответчиков, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба, причиненного ПО «Тоншаевский Универмаг», в размере 77779 рублей 46 копеек. Причиненный ущерб ответчиками был возмещен частично на сумму 47422 рубля 46 копеек, оставшаяся сумма ущерба в размере 30357 рублей осталась не оплачена. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально с учетом внесенных сумм и составила в отношении Орловой Н.М. - 18966 рублей 00 копеек, в отношении Смирновой Н.А. – 11391 рубль 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика Орловой Н.М. в пользу ПО «Тоншаевский Универмаг» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 18966 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Смирновой Н.А. в пользу ПО «Тоншаевский Универмаг» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 11391 рубль 00 копеек, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 1111 рублей.

В судебное заседание ответчик Смирнова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По телефону Смирнова Н.А. пояснила, что всю задолженность перед ПО «Тоншаевский Универмаг» она погасила, в связи с чем исковые требования не признает в полном объеме, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смирновой Н.А. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Хомяков Е.Л. иск поддержал частично, просил удовлетворить в части требований к Орловой Н.М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, которая выявила недостачу. Все члены коллективной (бригадной) материальной ответственности недостачу признали. Частично данная сумма была погашена. Долг Орловой Н.М. составляет 11391 рубль 00 копеек, просит взыскать его с ответчика. Поскольку Смирнова Н.А. задолженность погасила добровольно, то иск в части требований к Смирновой Н.А. не поддерживает. Судебные расходы просит отнести на ответчиков. ФИО6 суммы причитающейся с нее недостачи погасила добровольно в полном объеме.

Ответчик Орлова Н.М. в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснила, что порядок проведения инвентаризации и сумму выявленной недостачи она не оспаривает. Откуда взялась недостача, она не знает. В настоящее время она безработная, по состоянию здоровья она работать не может, платить ей нечем.

Выслушав представителя истца, ответчика Орлову Н.М., исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включены, в том числе, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По смыслу закона, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. принята на работу в ПО «Тоншаевский Универмаг» продавцом магазина «Продукты».

ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н.А. заключен трудовой договор №.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Смирнова Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с согласия работника в ПО «Тоншаевский Универсам».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.М. принята на работу в ПО «Тоншаевский Универмаг» продавцом магазина «Продукты».

ДД.ММ.ГГГГ с Орловой Н.М. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с Орловой Н.М. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.М. переведена с должности продавца магазина «Продукты» на должность продавца магазина №.

Согласно распоряжению о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.М. переведена с ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина №.

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Орлова Н.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции продавец осуществляет следующие обязанности, в том числе: по окончании рабочего дня снять итоговый отчет, пересчитать наличные деньги, остаток в кассе, сверить сумму чеков по терминалу, сверить по итоговому чеку наличные и по фактически имеющимся деньгам в кассе (п.4.6.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.М. ознакомилась с должностной инструкцией продавца и обязалась ее соблюдать. Ей также разъяснено, что в случае несоблюдения положений должностной инструкции к ней могут быть применены меры трудовой (дисциплинарной) и (или) гражданской (материальной) ответственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.М. ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка и обязалась их соблюдать. Ей разъяснено, что в случае несоблюдения положений должностных правил к ней могут быть применены меры трудовой (дисциплинарной) и (или) гражданской (материальной) ответственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. ознакомилась с должностной инструкцией продавца и обязалась ее соблюдать. Ей также разъяснено, что в случае несоблюдения положений должностной инструкции к ней могут быть применены меры трудовой (дисциплинарной) и (или) гражданской (материальной) ответственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка и обязалась их соблюдать. Ей разъяснено, что в случае несоблюдения положений должностных правил к ней могут быть применены меры трудовой (дисциплинарной) и (или) гражданской (материальной) ответственности.

Распоряжением председателя правления Тоншаевского РайПО №а от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность в магазине «Продукты»» ПО «Тоншаевский Универмаг» при выполнении работ по обслуживанию товарно-материальных ценностей (приему, хранению и др. операций, связанных с указанными функциями). В состав коллектива включены: ФИО6 – заведующая, Смирнова Н.А. – продавец, Орлова Н.М. – продавец. Руководителем коллектива назначена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПО «Тоншаевский Универмаг» заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. В состав коллектива включены Смирнова Н.А., Орлова Н.М. и руководитель коллектива – ФИО6

В соответствии с указанным договором члены коллектива приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение работодателю прямого действительного ущерба, а именно реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в рамках договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, обеспечивать его сохранность, принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу; принимать меры по предотвращению несанкционированного доступа в помещения (территорию), где хранится вверенное коллективу имущество посторонних лиц, не являющихся работниками организации; а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Согласно п. 7.4. данного договора для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 7.5. договора № 1 закреплено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Основания и порядок установления материальной ответственности, порядок установления и возмещения ущерба определены Положением о материальной ответственности работников организаций потребительской кооперации, утвержденным постановлением правления Нижегородского облпотребсоюза (протокол заседания № 3 от 16.03.2009 г.).

Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ПО «Тоншаевский Универмаг» соблюдены.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), согласно пункту 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

В силу пункта 2.16 данных Методических указаний в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.

Распоряжением председателя ПО «Тоншаевский Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в магазине «Продукты». Членами комиссии назначены: ревизор ФИО7, ревизор ФИО8 и ревизор ФИО9

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» выявлена недостача 77779 рублей 46 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ Указанная ведомость подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами – ФИО6, Орловой Н.М., Смирновой Н.А.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с работников, в том числе с Орловой Н.М. и Смирновой Н.А., были истребованы письменные объяснения.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объяснения причин недостачи члены коллектива ничего не указали.

Согласно распоряжению №/к председателя правления ПО «Тоншаевский Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов по результатам документальной проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 77779 рублей 46 копеек, с целью выявления причин, приведших к недостаче товарно-материальных ценностей; председатель правления ПО «Тоншаевкский Универмаг» распорядился создать комиссию, комиссии провести полную проверку до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебного расследования доложить Правлению ПО «Тоншаевский Универмаг».

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования по факту выявленной недостачи в магазине «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты ПО «Тоншаевский Универмаг» была проведена инвентаризация материальных ценностей, которая выявила недостачу материальных ценностей на сумму 77779 рублей 46 копеек. В результате расследования комиссией было выявлено, что работниками магазина отпускались товары в долг на сумму 25515 рублей, просроченного товара выявлено на сумму – 27509 рублей 21 копейка, на сумму в размере 24755 рублей 25 копеек – товар отсутствовал. Товар находился непосредственно за прилавками и прямого доступа покупателям к нему не было, что исключает факт присвоения товара третьими лицами. С работников магазина «Продукты», а именно с заведующей магазина и продавцов были затребованы письменные объяснения о причинах выявленной недостачи на сумму 77779 рублей 46 копеек. От дачи письменных объяснений причин недостачи материальных ценностей работники отказались. Заведующая магазина ФИО6, продавцы Смирнова Н.А. и Орлова Н.М. являются материально-ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Комиссия пришла к выводу, что выявленная недостача в сумме 77779 рублей 46 копеек произошла по вине работников магазина и подлежит взысканию с виновных материально-ответственных лиц.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ правление ПО «Тоншаевский Универмаг» постановило погасить материально-ответственным работникам магазина «Продукты» ПО «Тоншаевский Универмаг» ФИО6, Смирновой Н.А., Орловой Н.М. недостачу в сумме 77779 рублей 46 копеек в добровольном порядке, пропорционально отработанному времени, что составляет 25926 рублей 49 копеек каждому. В случае непогашения передать материалы в суд с целью принудительного взыскания.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО6 суммы причитающейся с нее недостачи погашены добровольно в полном объеме. Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.А. в счет погашения недостачи внесено 7000 рублей 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.А. в счет погашения недостачи внесено 4735 рублей 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.А. в счет погашения недостачи внесено 2800 рублей 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.М. в счет погашения недостачи внесено 5960 рублей 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.М. в счет погашения недостачи внесено 1000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с Орловой Н.М. в пользу ПО «Тоншаевский Универмаг» в возмещение материального ущерба 18966 рублей 00 копеек; со Смирновой Н.А. в пользу ПО «Тоншаевский Универмаг» в возмещение материального ущерба 11391 рубль 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. погасила полностью задолженность перед ПО «Тоншаевский Универмаг» в сумме 11391 рубль, в связи с чем представитель истца в этой части требований иск не поддержал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и факт причинения ему ответчиками материального ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчики свою вину в причинении ущерба не оспаривают.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Орловой Н.М. в пользу ПО «Тоншаевский Универмаг» в возмещение материального ущерба 18966 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба (недостачи) со Смирновой Н.А. не имеется вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Смирновой Н.А.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по тем основаниям, что ответчиком Смирновой Н.А. задолженность добровольно погашена после обращения истца с иском в суд, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: с Орловой Н.М. в сумме 694 рубля 11 копеек, со Смирновой Н.А. – 416 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18966 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 694 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 416 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: