Решение от 15.11.2024 по делу № 22-2275/2024 от 16.10.2024

Судья Александров А.В.                                                                            Дело № 22-2275/2024

                                                                                                         76RS0022-01-2022-001597-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                    15 ноября 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Безуглова В.В., Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденных: Хабарова С.А., Круглова В.А.,

защитников – адвокатов Кононова А.О., Перевозчикова А.В., Вахрамова А.А.. Трофимовой М.Г., допущенной наряду с адвокатом в качестве защитника Вихаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карцева С.И., и защитника осужденного Хабарова С.А. – адвоката Кононова О.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2023 года, которым

КАРЦЕВ С.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в отношении Карцева С.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

ХАБАРОВ С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в отношении Хабарова С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

КРУГЛОВ В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в отношении Круглова В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

ТИХОМИРОВ А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в отношении Тихомирова А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

ВИХАРЕВ А.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

       29 марта 2022 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 года.

Избрана в отношении осужденного Вихарева А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания Вихареву А.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.03.2022 по 03.07.2022 включительно, а также с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, с 04.07.2022 по 10.10.2023 включительно, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в отношении Вихарева А.Ю. постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденных Хабарова С.А. и Круглова В.А., защитников - адвокатов Кононова А.О., Перевозчикова А.В., Вахрамова А.А.. Трофимовой М.Г., допущенной наряду с адвокатом в качестве защитника Вихаревой Е.В. в поддержание жалоб, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаров С.А., Круглов В.А. и Тихомиров А.А. осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Карцев С.И. и Вихарев А.Ю. осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденные Карцев С.И., Вихарев А.Ю., Хабаров С.А., Круглов В.А., Тихомиров А.А. вину не признали.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Карцев С.И. просит приговор отменить, всех осужденных оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Считает необоснованными и ошибочными выводы суда о нарушении им и другими осужденными законодательства, регулирующего вопросы применения физической силы и специальных средств. Полагает, что вывод суда о том, что они, применяя физическую силу и спецсредства, действовали не с целью обеспечения проведения полного личного досмотра потерпевшего ФИО1, а с целью оказания профилактического воздействия на последнего, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылается на установленные судом обстоятельства о том, что у осужденных имелись основания для проведения полного личного обыска ФИО1, а обращенное к ФИО1 заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Кругловым В.А. требование снять трусы и присесть, незаконным не являлось. Данное требование ФИО1 не выполнил, тем самым совершил злостное неповиновение, за которое в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 2, л.д. 113). Указывает, что такое неповиновение само по себе являлось достаточным основанием для применения к ФИО1 специальных средств. Обращает внимание, что Круглов В.А. неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что в случае невыполнения этого требования к нему может быть применена физическая сила и специальные средства – резиновые палки. Какой-либо вред здоровью ФИО1 не причинен. Считает, что описанные выше обстоятельства не позволяют говорить о явном превышении сотрудниками исправительного учреждения своих полномочий.

Утверждает, что вывод суда о том, что проведение личного обыска фактически осуществлялось с иной целью - руководствуясь ложно понятыми интересами службы оказать на ФИО1 профилактическое воздействие, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании установлено, что полный личный обыск проводится в отношении всех осужденных, содержащихся в ШИЗО после возвращения с прогулки, что подтвердили свидетели и не отрицал сам потерпевший. Полный личный обыск является профилактикой недопущения проноса на территорию учреждения запрещенных предметов. Доводы обвинения о том, что профилактика заключалась в применении к ФИО1 мер принуждения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что привлечение к проведению полного личного обыска большого числа сотрудников, отсутствие со стороны работников колонии предложения выдать запрещенные предметы, недостаточно тщательный личный обыск ФИО1, не приглашение медицинского работника, не свидетельствуют о незаконности его личного обыска и намерении осужденных оказать на ФИО1 «избыточное физическое воздействие, не обусловленное сложившейся обстановкой».

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 не понимал характер предъявляемых ему требований, противоречит показаниям последнего о том, что в период содержания в исправительном учреждении он неоднократно подвергался личному обыску.

Ссылается на то, что вывод суда о «поверхностном проведении обыска» не согласуется с его же выводом о том, что осужденные действовали из «ложно понятых интересов службы», то есть с «избыточной инициативой».

Обращает внимание на то, что вывод суда о нанесении Вихаревым А.Ю. потерпевшему ФИО1 одного удара палкой еще до того, как Круглов В.А. скомандовал о применении специальных средств, не подтвержден осмотренной видеозаписью.

Указывает о том, что уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает лишь в случае, если виновные осознают, что действуют за пределами возложенных на них полномочий. В обоснование данного довода ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые посчитали применение физической силы и специальных средств к ФИО1 законным, обоснованным и необходимым. Также ссылается на то, что аналогичным образом данные действия воспринимали сотрудники Следственного комитета РФ, которые неоднократно выносили постановления о прекращении уголовного дела по данному факту. Кроме того, ранее районный суд постановлял оправдательный приговор.

Считает, что сотрудники исправительного учреждения не считали меры, принятые к ФИО1, нарушением по службе, т.к. не имели глубоких знаний в сфере юриспруденции. Применение физической силы к ФИО1 они не скрывали, произвели видеофиксацию своих действий и приложили видеозапись к материалу служебной проверки, отразили сведения о применении к ФИО1 физической силы в медицинской документации.

Автор жалобы указывает, что, не закончив курс профессиональной подготовки по месту службы, полностью полагался в этом вопросе на старшего группы, не знал, что команды последнего могут быть оценены как противоправные.

Утверждает, что меры принуждения сотрудниками исправительного учреждения применялись корректно и сбалансированно, в степени, достаточной для пресечения правонарушения и принуждения правонарушителя, не опасные по своим последствиям для его жизни и здоровья.

Обращает внимание, что суд уменьшил объем обвинения, указав о нанесении им вместо 16 только 15 ударов палкой потерпевшему.

Кроме того, суд неправомерно отказал в исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы, которая проведена по медицинской документации, содержащей врачебную тайну, выемка которой проведена без соответствующего судебного решения.

Более того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления «группой лиц», так как Федеральным законом от 14.07.2022 № 307-ФЗ в ч.3 ст. 286 УК РФ введен данный квалифицирующий признак, а потому суд не вправе был его учитывать повторно в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хабарова С.А. – адвокат Кононов О.А. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Не соглашается с приговором, выводы суда первой инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в приговоре подробно перечислил нормативные документы, которые обязывают проводить полный обыск лиц, содержащихся в ШИЗО, вернувшихся с прогулки, однако вместе с тем пришел к выводу, что полный личный обыск ФИО1 проводился лишь формально. По мнению суда, обращенное к ФИО1 требование раздеться и присесть воспринималось им как унижение человеческого достоинства. Однако, считает, что для разрешения вопроса о том, унижает ли приседание человеческое достоинство, необходимо назначение судебной экспертизы, а для этого уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции.

Считает вывод суда о том, что ФИО1 не понимал то, что от него требуют, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО1 является «матерым уголовником», неоднократно проходил процедуру личного обыска, ранее раздевался и приседал без возражений. Полагает, что в данном случае ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников колонии, оказал злостное неповиновение, что является основанием для применения к нему физической силы и спецсредств.

Обращает внимание на то, что вывод суда о намерении Хабарова СА. и других сотрудников ФСИН оказать на ФИО1 «профилактическое воздействие», ничем не подтвержден. Вопреки суждениям, изложенным в приговоре, количество сотрудников, присутствовавших при личном обыске, об этом не свидетельствует, вопрос о том, кто из сотрудников учреждения в этот момент должен был находиться в ШИЗО, в судебном заседании не выяснялся.

Указывает, что сокрытие сотрудниками видеозаписи применения к ФИО1 физической силы и специальных средств ничем не подтверждено. Вопреки выводам суда о невыполнении ФИО1 требования спустить трусы до колен и присесть, считает, что потерпевший ФИО1 данное требование выполнил, что следует из видеозаписи. Утверждает, что Хабаров А.А. свои должностные полномочия не превышал, умысла на причинение физической боли либо вреда здоровью не имел, действовал законно, в целях пресечения злостного неповиновения со стороны ФИО1 и надлежащего проведения его личного досмотра, выполняя при этом обязательный для него приказ начальника - Круглова В.А.

Приговор в отношении Вихарева А.Ю., Круглова В.А. и Тихомирова А.А. в апелляционном порядке не обжалован, представление не принесено, в отношении указанных осужденных судебная коллегия проверяет уголовное дело в порядке ч.ч. 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Карцев С.И., Вихарев А.Ю., Хабаров С.А., Круглов В.А., Тихомиров А.А. в части доказанности вины, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.

Исходя из анализа положений ч.ч. 5, 7 ст. 82, ст. 86 УИК РФ, п.п.9 п.9 Порядка обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территорий, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от 20.03.2015 № 64-дсп, Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп, Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах, утвержденного Приказом Минюста России от 25.08.2006 № 268-дсп, ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», должностных инструкций сотрудников ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области Хабарова С.А., Круглова В.А., Вихарева А.Ю., Тихомирова А.А., Карцева С.И. следует, что сотрудники ФСИН России вправе применять физическую силу, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований, применение специальных средств должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что перечень случаев (ситуаций), в которых сотрудник уголовно-исполнительной системы имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу и специальные средства, является исчерпывающим, ситуация с потерпевшим ФИО1 к таким случаям отнесена быть не может.

ФИО1 не предлагалось выдать запрещенные вещи, не проводилось большинство действий, необходимых при полном личном обыске, регламентированных ведомственными нормативными актами, а в случае наличия оснований полагать проникновение инородных тел через естественные отверстия врач или другой медицинский работник не приглашались.

Суд обоснованно в силу ст. 252 УПК РФ, учитывая предъявленное обвинение, исходил из наличия у осужденных формального основания для полного личного обыска (возможное наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов).

При оценке выдвинутого ФИО1 требования присесть со спущенными до колен трусами, суд правильно указал, что данный метод досмотра не предусмотрен и одновременно не запрещен какими-либо нормативно-правовыми актами, однако этот метод не может подменять требования ведомственных нормативных актов о приглашении медицинского работника и влечь наличие законных оснований для применения физической силы и специальных средств в случае невыполнения указанного требования.

Полно и правильно оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, используя наличие формального основания для проведения личного полного обыска, в действительности оказали на ФИО1 профилактическое воздействие, что недопустимо и является явным превышением должностных полномочий, все осужденные незаконно применили к ФИО1 физическую силу, а осужденные Вихарев А.Ю. и Карцев С.И., кроме того, еще незаконно применили специальные средства. Применение резиновых палок носило карательный характер, не способствовало целям обеспечения проведения обыска, ФИО1 не оказывал сопротивления, требующего применения резиновых палок. Действия всех осужденных по применению насилия выходили за пределы их полномочий при исполнении служебных обязанностей, они в сложившихся обстоятельствах не вправе были их совершать.

Описывая в хронологическом порядке действия осужденных, суд указал, что насилие применялось после отказа ФИО1 от выполнения требования Круглова В.А. приспустить трусы и присесть, с целью оказания на ФИО1 профилактического воздействия. Каких-либо противоречий относительно мотивов и целей преступления суд при этом не допустил.

Превышение осужденными должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, которому незаконными действий Хабарова С.А., Круглова В.А., Вихарева А.Ю., Тихомирова А.А., Карцева С.И. была причинена физическая боль и телесные повреждения: гематомы мягких тканей на ягодицах, не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета федерального органа исполнительной власти – ФСИН РФ, где проходили службу осужденные.

С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб о том, что сотрудники исправительного учреждения для пресечения неповиновения или противодействия их требованиям имели право применить к ФИО1 физическую силу, является необоснованным.

Все установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются видеозаписью проведенного полного личного обыска ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО1, осужденных Вихарева А.Ю., Карцева С.И. Круглова В.А., Тихомирова А.А., Хабарова С.А., в части не противоречащей иным доказательствам, другими материалами дела.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судом дана надлежащая оценка. Данные свидетеля, являющиеся сотрудниками УФСИН России по Ярославской области, очевидцами преступления не были, высказали свое личное мнение о соответствии закону действий осужденных, установленные судом фактические обстоятельства дела их показаниями не опровергаются.

Постановление следователя от 12 декабря 2020 года и постановление руководителя следственного органа от 22 июня 2020 года, в которых содержатся выводы об отсутствии в действиях Вихарева А.Ю., Карцева С.И., Круглова В.А., Тихомирова А.А., Хабарова С.А. состава преступления, отмененные прокурором, оправдательный приговор Заволжского районного суда г. Ярославля 8 декабря 2022 года, отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 февраля 2023 года. Указанные процессуальные решения, на которые осужденный Карцев С.И. ссылается в апелляционной жалобе, не являются доказательствами невиновности осужденных по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные Вихарев А.Ю., Карцев С.И. Тихомиров А.А. и Хабаров С.А. не должны нести уголовную ответственность, т.к. действовали во исполнение обязательного для них устного приказа, поступившего от их начальника - Круглова В.А., о применении физической силы и специальных средств, являются необоснованными.

Данная версия стороны защиты судом проверялась и обоснованно была отвергнута. Суд правильно указал, что Вихарев А.Ю., Карцев С.И., Тихомиров А.А. и Хабаров С.А., будучи назначенными на занимаемые должности, являлись представителями власти, ознакомленными надлежащим образом со своими должностными инструкциями, обязаны были знать положения нормативно-правовых актов, регламентирующих как основания и порядок применения физической силы и специальных средств, так и особенности производства обысковых мероприятий. При таких обстоятельствах положения ч. 1 ст. 42 УК РФ к осужденным Вихареву А.Ю., Карцеву С.И. Тихомирову А.А. и Хабарову С.А. применены быть не могут, приказ Круглова В.А. был для них заведомо незаконным, первый удар резиновой палкой Вихарев А.Ю. нанес еще до указания со стороны Круглова В.А. о применении насилия, и несмотря на это, остальные осужденные продолжили свое участие в совершении преступления.

Согласно ч.2 ст.42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Установление факта нанесения Вихаревым А.Ю. потерпевшему ФИО1 одного удара палкой еще до того, как Круглов В.А. скомандовал о применении специальных средств, а также уменьшение количества нанесенных ФИО1 ударов, вопреки доводам жалобы осужденного Карцева С.И., судом произведено по результатам непосредственного осмотра в судебном заседании видеозаписи, содержание которой подробно изложено в приговоре. Сомнений в достоверности сделанных судом выводов не возникает.

Наложение на ФИО1 17 сентября 2015 года взыскания в виде выговора за отказ от проведения личного обыска, о чем имеются сведения в его личном деле (т.2.л.д.113), фактически явилось результатом проведенной проверки и вынесенного по ее итогам заключения по факту применения специальных средств (ПР) к осужденному ФИО1 от 12 сентября 2015 года, утвержденного начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области 14 сентября 2015 года (т.1, л.д. 155-157, т.2 л.д.85-87). В данном заключении участниками проверки принято решение наказать ФИО1. за оказание неповиновения.

Вместе с тем, заключение по факту применения специальных средств к осужденному ФИО1, утвержденное начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области 14 сентября 2015 года, достоверным доказательством обоснованно не было признано, т.к. в данном заключении не упоминаются ФИО1 и Карцев С.И. как непосредственные участники события, что противоречит объективно установленным фактам, то есть действия этих лиц фактически не проверялись. Кроме того, содержащиеся в заключении сведения о том, что обыск ФИО1 производился в ходе приема-передачи смены дежурным нарядом при обходе камер ШИЗО, не подтверждены самими осужденными в судебном заседании.

Таким образом, факт наложения на ФИО1 взыскания в виде выговора за отказ от проведения личного обыска, не может свидетельствовать о невиновности осужденных, т.к. основан на недостоверных доказательствах.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, в связи с тем, что представленная на экспертизу справка о зафиксированных у ФИО1 телесных повреждениях, которые составляют врачебную тайну, истребована следователем без соответствующего судебного решения, являются необоснованными.

Согласно п.3 ч.4 ст.13 федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается без судебного решения по запросу органов дознания и следствия, в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ либо расследованием уголовного дела.

Следовательно, медицинская справка от 14 сентября 2015 года, содержащая сведения о телесных повреждениях у потерпевшего ФИО1, получена в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы, проведенной по этой справке, не имеется.

Действия Круглова В.А., Тихомирова А.А. и Хабарова С.А. правильно квалицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Действия Вихарева А.Ю. и Карцева С.И. правильно квалицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Суд обоснованно исключил из обвинения Круглова В.А., Тихомирова А.А. и Хабарова С.А. квалифицирующий признак «с применением специальных средств», предусмотренный п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ. Преступление совершалось осужденными в составе группы лиц, при этом они не состояли в предварительном сговоре. Следовательно, каждый из них должен нести ответственность за конкретные действия, совершенные им лично. Осужденные Круглов В.А., Тихомиров А.А. и Хабаров С.А. не наносили удары резиновыми палками, применяли насилие в виде удержания ФИО1 Кроме того, об исключении указанного квалифицирующего признака из обвинения Круглова В.А., Тихомирова А.А. и Хабарова С.А. просил государственный обвинитель, позиция которого в силу ч.8 ст.246 УПК РФ для суда является обязательной.

Назначенное всем осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, целям наказания, учтено наличие смягчающих обстоятельств у осужденных Вихарева А.Ю., Карцева С.И., Круглова В.А., Хабарова С.А.

С учетом тяжести содеянного и личности виновных оснований для смягчения кому-либо из осужденных назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении всех осужденных суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Повторного учета данного обстоятельства суд не допустил, т.к. группа лиц не является признаком преступления, в совершении которого признаны виновными осужденные.

Вместе с тем, приговор в отношении Карцева С.И., Хабарова С.А., Круглова В.А. и Тихомирова А.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Назначая осужденным Карцеву С.И., Хабарову С.А., Круглову В.А. и Тихомирову А.А. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложил на каждого из них обязанность не совершать административных правонарушений.

Вместе с тем, суд не учел, что обязанность не совершать административных правонарушений является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется (определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 года №18-УД22-60сс-А3, бюллетень Верховного Суда РФ №7 2024 года).

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на условно осужденных Карцева С.И., Хабарова С.А., Круглова В.А. и Тихомирова А.А. в период испытательного срока обязанности не совершать административных правонарушений.

Кроме того, приговор в отношении Вихарева А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент совершения преступления по настоящему делу Вихарев А.Ю. судим не был, однако затем был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев. О наличии данной судимости суд обоснованно указал во водной части приговора при изложении данных о личности Вихарева А.Ю., т.к. окончательное наказание ему назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года в приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года в отношении Вихарева А.Ю. каких-либо изменений не вносилось, поэтому суд необоснованно указал во вводной части приговора о том, что Вихарев А.Ю. судим по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года.

Кроме того, по тем же причинам в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о назначении Вихареву А.Ю. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года.

В данной части приговор в отношении Вихарева А.Ю. следует изменить, исключить указания суда во вводной и резолютивной частях приговора на учет апелляционного определения Ярославского областного суда от 4 июля 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 января 2024 года в отношении всех осужденных, в том числе Вихарева А.Ю., отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда, осужденному Вихареву А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 2 декабря 2024 года включительно.

С учетом принятия указанного выше решения вышестоящим судом следует уточнить приговор и произвести дополнительный зачет наказания, а именно зачесть в срок отбывания наказания Вихареву А.Ю. время содержания под стражей с 11 октября 2023 года по 9 января 2024 года включительно и с 3 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого Вихаревым А.Ю. наказания с 10 января 2024 года по 2 сентября 2024 года включительно из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: