Решение от 28.06.2019 по делу № 2а-2628/2019 от 20.06.2019

Дело № 2а-2628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Новочеркасск                 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

-с участием прокурора Ситникова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ОП-2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ганноченко Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», в лице врио. начальника ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Ерицяна В.Ю. обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ганноченко В.Н. В обоснование исковых требований указал, что приговором Неклиновского районного суда <адрес> от <дата> административный ответчик был признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ганноченко В.Н. был установлен административный надзор сроком на шесть лет с применением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> Ганноченко В.Н. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

<дата> административный ответчик был поставлен на профилактический учет в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Однако, находясь под административным надзором, административный ответчик совершил административные правонарушения против порядка управления: по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № от <дата>); по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № от <дата>); по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № от <дата>).

Административный истец просил суд установить дополнительные административные ограничения в отношении Ганноченко В.Н. в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Кучеренко М.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что установление дополнительных административных ограничений в отношении Ганноченко В.Н. обусловлено необходимостью осуществления контроля за административным ответчиком.

В судебном заседании административный ответчик исковые требования признал частично. Не отрицал того, что совершал административные правонарушения, находясь под административным надзором. Указал, что официально не трудоустроен, при этом неофициально выполняет работы по ремонту автомобильных дорог. Полагал, что установление в отношении него заявленных административным истцом административных ограничений будет препятствовать его работе. Считал, что достаточным будет установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Просил суд удовлетворить исковые требования частично.

В судебном заседании помощник прокурора Ситников И.И. полагал заявленные исковые требования обоснованными частично. Считал необходимым установить в отношении Ганноченко В.Н. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1741-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, Ганноченко Валерий Николаевич, <дата> года рождения, был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата>, с наказанием, назначенным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, окончательно административному ответчику назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> в отношении Ганноченко В.Н. был установлен административный надзор сроком на шесть лет с применением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно справки об освобождении №, <дата> Ганноченко В.Н. освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания.

<дата> административный ответчик был поставлен на профилактический учет в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением административного дела.

При постановке на профилактический учет административному ответчику было вынесено предупреждение от <дата>, разъяснены положения Закона об административном надзоре, также Ганноченко В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> УК РФ, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, и не оспаривалось административным ответчиком то, что в период срока административного надзора Ганноченко В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: <дата> по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением о назначении административного наказания № от <дата>; <дата> по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением о назначении административного наказания № от <дата>; <дата> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), что подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата>.

Согласно справки-характеристики административного ответчика, составленной УУП ОП № 2 МУ МВД «Новочеркасское» лейтенантом полиции Кучеренко М.С., Ганноченко В.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На профилактические беседы реагирует агрессивно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и нарушению общественного порядка.

Согласно ч.3 ст.4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.1 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вышеприведенный перечень административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком в течение одного года административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении Ганноченко В.Н.

При выборе административных ограничений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Ганноченко В.Н., его поведение после отбытия наказания. В связи с чем, считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, суд не находит оснований для установления в отношении административного ответчика административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории, так как, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления в отношении Ганноченко В.Н. данных видов административных ограничений.

При этом, суд считает, что профилактическое воздействие на административного ответчика может быть обеспечено и без установления в отношении него вышеназванных административных ограничений.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24. КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░