Решение от 06.02.2024 по делу № 33-528/2024 (33-11491/2023;) от 11.12.2023

Судья Колдин А.А.                                                      Дело № 33-528/2024

№ 2-242(2)/2023

64RS0018-02-2023-000240-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощники судьи Айтикеновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Адетовой С.Ж. о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, по апелляционной жалобе Адетовой С.Ж. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.09.2023 года, которым исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» Мифтахова А.Р., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось с указанным выше иском, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Адетовой С.Ж. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 658 369 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере    9 783 руб. 70 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи от 16.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1770/2020 с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Шевченко А.В. были взысканы, в том числе расходы на исправление недостатков товара и неустойка до дня фактического исполнения обязательства. 19.06.2020 года во исполнение решения суда акционерное общество «Мегафон Ритейл» почтовым переводом перечислило Шевченко А.В. расходы на исправление недостатков товара, однако истец не пришел в почтовое отделение за указанными денежными средства и они были возвращены отправителю.          07.06.2023 года с расчетного счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу процессуального правопреемника Адетовой С.Ж. в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 691 384 руб. 25 коп., из которых 33 014 руб.      45 коп. – фиксированная сумма, взысканная решением суда, 658 369 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.06.2020 года по 07.06.2023 года. Истец полагает, что списанная в пользу ответчика неустойка является чрезмерной,       Адетова С.Ж. получила неосновательное обогащение в размере 658 369 руб. 80 коп.

    Решением Краснокутского районного суда города Саратова от 19.09.2023 года исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично.

    С Адетовой С.Ж. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере 558 369 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 783 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Адетова С.Ж. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования были разрешены мировым судьей судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области при рассмотрении гражданского дела № 2-1770/2020, который пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о почтовом переводе в адрес Шевченко А.В. денежных средств в счет расходов на исправление недостатков товара, почтовый перевод не является надлежащим способом исполнения судебного решения.

Возражая против доводов жалобы, акционерное общество «Мегафон Ритейл» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь также на то, что в спорный период действовал мораторий.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                   327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1770/2020 с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Шевченко А.В. были взысканы расходы на устранение недостатка товара в размере 18 500 руб., неустойка за период с      27.04.2020 года по 16.06.2020 года в размере 4 014 руб. 45 коп., неустойка в размере 729 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

    С учетом апелляционного и кассационного обжалования решение суда вступило в законную силу 14.04.2021 года.

    19.06.2020 года акционерное общество «Мегафон Ритейл» перечислило Шевченко А.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатка товара в размере 18 500 руб. почтовым переводом, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

    Во исполнение указанного судебного акта представителю Шевченко А.В. был выдан исполнительный лист.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, от 22.07.2022 года произведена замена взыскателя Шевченко А.В. на правопреемника по договору цессии - Адетову С.Ж.

        07.06.2023 года со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» на основании инкассового поручения по исполнительному листу в пользу Адетовой С.Ж. списаны денежные средства в размере 691 384 руб. 25 коп., из которых 33 014 руб.      45 коп. – взысканные решением мирового судьи расходы на устранение недостатка товара, неустойка за период с 27.04.2020 года по 16.06.2020 года, компенсация морального вреда, штраф, и 658 369 руб. 80 коп - неустойка, начисленная за период с 17.06.2020 года по 07.06.2023 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, период вступления решения мирового судьи в законную силу, а также то, что акционерное общество «Мегафон Ритейл» принимало попытки исполнения решения суда в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что списанная в пользу Адетовой С.Ж. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

    По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства     (пункт 2).

    Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что взысканная решением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 16.06.2020 года с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Шевченко А.В. неустойка на будущее не подлежит снижению, являются несостоятельными (позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 года по делу № 88-35746/2023).

    Вопреки доводам жалобы, перечисление Шевченко А.В. денежных средств в счет расходов на исправление недостатков товара в размере 18 500 руб. почтовым переводом подтверждается представленными истцом платежным поручением              № от 19.06.2020 года и сведениями о состоянии перевода, согласно которым перевод возвращен отправителю в связи истечением срока хранения.

    Поскольку Шевченко А.В. не представил акционерному обществу «Мегафон» своих банковских реквизитов, иная возможность исполнения решения суда у должника в июне 2020 года отсутствовала.

    Установлено также, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению более чем через 2 года после вступления решения мирового судьи в законную силу, что способствовало росту размера неустойки.

    Снижая размер неустойки, районный суд правомерно принял во внимание то, что списанная по инкассовому поручению сумма превышает стоимость исправления недостатка товара в 36 раз, сам товар остался у потребителя, учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, а также то, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

    Доводы Адетовой С.Ж. об обратном являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следует принять во внимание, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года             № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен до 07.01.2021 года.

Из сервиса «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», разработанного Федеральной налоговой службой в реализации пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428, следовало, что акционерное общество «МегаФон Ритейл», представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и акционерное общество «МегаФон Ритейл» включено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

    Таким образом, неустойка в период с 17.06.2020 года по 07.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в размере 283 931 руб. 10 коп. не подлежала начислению.

    Вышеприведенные правовые нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер установленной судом неустойки с учетом снижения (100 000 руб.) не превышает размер неустойки, которая подлежала начислению с учетом исключения периодов моратория, решение суда акционерным обществом «Мегафон Ритейл» не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,               329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                      19.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░           12.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: