Решение от 10.11.2021 по делу № 33-4104/2021 от 13.10.2021

Дело № 33-4104/2021          Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-496/2021 Судья 1 инстанции Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                          Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре                      Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Смирнова А. С. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2021 года, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 119350 рублей, судебные расходы на представителя в размере 24000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3587 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Смирнова А.С., представителя истца Кондратьева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **** под управлением Смирнова А.С., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Спиридоновым Е.Ю. Правил дорожного движения РФ.

**** истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Спиридонова Е.Ю., с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей, что составляет ? доли от общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** рублей, из которых была выплачена лишь половина, истец обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании части страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Истец Смирнов А.С. и его представитель Кондратьев Д.М. в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Указали, что в данной дорожной ситуации Смирнов А.С. действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения более тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия от непосредственного столкновения транспортных средств. Полагали, что в совершении данного происшествия полностью виноват водитель автомобиля **** Спиридонов Е.Ю., который не убедился в безопасности маневра перед выездом на полосу встречного движения для обгона попутного автомобиля. Просили взыскать с ответчика неустойку, моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Варёнова Ю.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без её участия, возражений относительно удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном размере не представила, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Спиридонов Е.Ю. не возражал относительно удовлетворения исковых требований Смирнова А.С., указав, что благодаря маневру Смирнова А.С. удалось избежать столкновения транспортных средств, которое в случае его прямолинейного движения с применением торможения являлось неизбежным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе истец Смирнов А.С. Указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству, оснований для освобождения ответчика от оплаты пеней и штрафа не имелось. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела ему выплату страховой суммы, признав виновником ДТП Спиридонова Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третьего лица Спиридонова Е.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие от **** с участием водителя автомобиля **** Спиридонова Е.Ю. и водителя автомобиля **** Смирнова А.С. произошло по вине водителя Спиридонова Е.Ю., который при управлении автомобилем в нарушение п.**** ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству. Тогда как водитель автомобиля **** Смирнов А.С. двигаясь прямолинейно, с целью избежания столкновения с автомобилем **** выехал на обочину, потерял управление автомобилем и совершил наезд на опору дорожного знака, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив в ходе рассмотрения дела отсутствие вины Смирнова А.С. в дорожно-транспортном происшествии от **** и усмотрев вину в действиях водителя Спиридонова Е.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме в размере 119350 рублей, судебных расходов на представителя в размере 24000 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что у страховой компании отсутствовала возможность определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, что давало основание для выплаты истцу страхового возмещения в размере ? доли от установленного страхового возмещения в соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО."

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца Смирнова А.С. заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт привлечения Смирнова А.С. к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.**** КоАП РФ по обстоятельствам наезда на дорожный знак не подтверждает наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии от ****.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истцом были представлены все необходимые документы для установления виновника ДТП от ****, в том числе постановление от **** по делу об административном правонарушении о признании Спиридонова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения.

Следовательно, ответчик имел основания выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме до обращения его с настоящим иском в суд, документы, позволяющие установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, ответчику были представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» не в полном объеме исполнило свои обязательства перед Смирновым А.С. по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что ПАО «АСКО-Страхование» Смирнову А.С. было выплачено страховое возмещение на основании п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в размере ? от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «АНЭКС» от ****, оснований не доверять которому не имеется, оно отвечает требованиям закона, никем не опорочено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с **** по ****.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из степени недобросовестности ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что нарушает права потерпевшего как потребителя, при этом требования истца не были исполнены в добровольном порядке, судебная коллегия определяет подлежащий в пользу истца штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 40 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.