Решение от 15.03.2016 по делу № 2-47/2016 (2-5157/2015;) от 15.09.2015

Дело № 2-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 марта 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к Назарову И.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 с иском к Назарову И.Е. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 г. в сумме 57 849,07 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика, а также расторгнуть заключённый с ответчиком кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и в письменном отзыве на возражения ответчика, просил иск удовлетворить.

Ответчик Назаров И.Е. в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Коряковской Т.В., которая в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 21.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Назаровым И.Е. был заключен кредитный договор посредством выдачи международной дебетовой карты с лимитом кредита 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с условиями кредитного договора, договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя международных банковских карт.

Истец указывает, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно представленного истцовой стороной расчета, задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2015 г. составляет 57 849,07 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 50 000 руб.; задолженности по просроченным процентам - 5 413,33 руб., неустойки 2 435,74 руб.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.2015 г., в период времени с 23.05.2014 г. до 26.05.2014 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк», тайно похитило с банковской карты «Сбербанка России» денежные средства, принадлежащие Назарову И.Е., на общую сумму 50 000 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.35).

Истец указывает, что услуга «Мобильный банк» подключена к указанному в заявлении ответчика мобильному номеру: +7 961 612 00 22, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Согласно копии заявления ответчика на получение кредита, в заявлении указаны только 6 цифр мобильного телефона: 961 612 (л.д.11).

В судебном заседании 16.02.2016 г. истцом суду представлялся подлинник заявления, идентичный копии заявления на л.д.11. В связи с изложенным суд критически оценивает представленную копию первой страницы заявления на получение кредитной карты не в усеченном варианте (л.д.154), поскольку этот не усеченный вариант находится только в памяти компьютера истцовой стороны, что подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании, и ответчиком в таком виде не подписывался.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о подключении заемщику услуги «Мобильный банк» с использованием номера мобильного телефона №, владельцем которого фактически является ФИО (л.д.92), подлежат критической оценке, как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.2.24 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк несет финансовую ответственность по операции с Картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п.2.19 Условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии п.2.22 Условий (л.д.183).

Стороной ответчика представлены суду доказательства надлежащего уведомления банка о совершении несанкционированной операции с картой, что подтверждается заявлением ответчика от 20.06.2014 г.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в подтверждение иска, а равно в опровержение доводов ответчика, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 57 849,07 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2016 ░.

░░░░░: