Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-31140/2023 [88-29970/2023] от 19.10.2023

Дело №

УИД 77RS0№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 г. <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на мошеннические действия ответчика, связанные с заменой договора залога на договор безвозмездного пользования, исключение из списка статей в договоре статьи о сроке исковой давности документа, а также сокрытие ответчиком от него понятия о сроке исковой давности.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит принятые по заявлению судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на формальное рассмотрение его заявления об отмене судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что брак с ответчиком ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ее стороны имела место подмена договора залога договором дарения безвозмездного пользования, противоправная регистрация договора в МФЦ и Росреестре, отказ от условий устного договора; настаивает на том, что намерения на заключение договора дарения доли квартиры не имел, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, исчисленного с даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ, не являются.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3