Решение от 21.02.2024 по делу № 2-1068/2024 (2-8075/2023;) от 15.11.2023

66RS0007-01-2023-008411-20                                                                                                                              <данные изъяты>

Дело № 2-1068/2024                                                     Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Валерия Александровича к Акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к АО «Уралхиммаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.08.2021 Кудрявцев В.А., ветеран труда, пенсионер, принят на работу в АО «Уралхиммаш» в качестве специалиста по работе с ветеранами, Председателем Совета ветеранов АО «Уралхиммаш» на неопределенный срок, место работы - Музей истории завода. При приеме на работу между истцом и ответчиком достигнута договоренность о размере заработной платы 25 000 руб. в месяц, истец был фактически допущен ответчиком к исполнению своих должностных обязанностей. С 04.08.2021 истцу был выдан пропуск для прохода на территорию ответчика, истец приступил к своей работе. С момента приема на работу истец надлежаще выполнял свои трудовые обязанности, в которые входило следующее: осуществление общего руководства текущей деятельностью Совета ветеранов, взаимодействие с рядом ветеранских организаций (Ветеранские организации Чкаловского района г. Екатеринбурга и г. Екатеринбурга, областная Ветеранская организация), а также с другими общественными организациями при необходимости, формирование плана работы Совета ветеранов на текущий год, согласование плана работы с Председателем профсоюзного комитета АО «Уралхиммаш», утверждение его на заседании Совета ветеранов и передачи его копии в Управление по работе с персоналом, предоставление в Управление по работе с персоналом отчета о проделанной работе, ежегодное предоставление в Управление по работе с персоналом списка ветеранов, неработающих бывших работников АО «Уралхиммаш», осуществление взаимодействия со структурными подразделениями Дирекции по персоналу в рамках утвержденного плана работы Совета ветеранов. Каких-либо претензий к истцу со стороны ответчика никогда не было.

За период с 04.08.2021 по 06.12.2021 заработок истца составляет 100 000 руб. Впоследствии в начале декабря 2021 г., в связи с тем, что вопрос выплаты за отработанные 4 месяца не решился, истец заявил в отделе кадров, что будет уходить с завода, после чего истцу предложили написать заявление о приеме на работу и оформиться официально. 06.12.2021 истцом написано заявление о приеме на работу, дату приема указали 06.12.2021, а не 04.08.2021. При этом разъяснили, что так необходимо для оформления документов и в очередной раз было обещано решить вопрос оплаты четырех месяцев работы.

09.06.2022 истцом написано заявление о выплате задолженности по заработной плате за период с 04.08.2021 по 06.12.2021 на имя исполнительного директора АО «Уралхиммаш» В 23.11.2022 истец уволен с должности специалиста по работе с ветеранами по собственному желанию. Такое решение истец принял, поскольку так и не решился вопрос выплаты задолженности за 2021 г. Данные доводы изложены в заявлении от 21.11.2022 на имя директора по персоналу. До настоящего времени денежные средства не выплачены, так как ответчик стал отрицать факт работы в спорный период.

На основании изложенного, истец просит:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.08.2021 в должности специалиста по работе с ветеранами;

- возложить на ответчика обязанность оформить истцу трудовую книжку путем внесения в нее записи о приеме на работу к ответчику в качестве специалиста по работе с ветеранами с 04.08.2021;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 04.08.2021 по 06.12.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.09.2021 по 31.12.2023 в размере 53 557 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Истец Кудрявцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Уралхиммаш» Торсукова Н.В. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что предыдущий председатель Совета ветеранов завода А умер ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоренностей о приеме на работу в АО «Уралхиммаш» Кудрявцева В.А. на 04.08.2021 достигнуто не было. 26.08.2021 состоялись выборы Председателя Совета ветеранов, председатель ППО Уралхиммаш РОСПРОФПРОМ ходатайствовал о трудоустройстве Кудрявцева В.А. на АО «Уралхиммаш» в должности Председателя Совета ветераном и с окладом 25 000 руб. О том, что ПАО «Уралхиммаш» рассмотрено обращение РОСПРОФПРОМ, информации не имеется. В штатном расписании отсутствует должность Председателя Совета ветеранов. Контроль за деятельность Председателя Совета могут осуществлять члены этой организации. Истец трудоустроен 06.12.2021. До 05.12.2021 Кудрявцев В.А. с заявлением о приеме на работу не обращался. Фактически в период с 04.08.2021 по 05.12.2021 истец не был допущен к работе. Разовый гостевой пропуск Кудрявцеву В.А. был выдан 13.08.2021. Иных записей и сведений о проходе на территорию завода не имеется. Вводный инструктаж по охране труда истец прошел 06.12.2021. В плане работы Совета ветеранов ПАО «Уралхиммаш» за август-декабрь 2021 г. от 26.08.2021 отсутствуют сведения о выполнении мероприятий, которые в нем указаны. Отчет о работе Совета ветеранов от 31.01.2022 за период август-декабрь 2021 г. подписан только Кудрявцевым В.А в дату, когда он уже состоял в трудовых отношениях. Заявленный истцом период находится за пределами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. У истца было достаточно времени для обращения в суд для защиты своего права, которое он считает нарушенным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ППО Уралхиммаш РОСПРОФПРОМ в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кудрявцева В.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кудрявцевым В.А. и АО «Уралхиммаш» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Кудрявцевым В.А. работы по должности специалиста; был ли допущен Кудрявцев В.А. к выполнению этой работы АО «Уралхиммаш» или его уполномоченным лицом; выполнял ли Кудрявцев В.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 04.08.2021 по 05.12.2021; подчинялся ли Кудрявцев В.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предыдущий председатель Совета ветеранов АО «Уралхиммаш» А умер 04.08.2021. после его смерти фактическое руководство Советом ветераном и исполнение обязанностей председателя Совета ветеранов принял на себя Кудрявцев А.А. по просьбе ветеранов и профсоюзной первичной организации.

С 04.08.2021 у истца на основании выданного пропуска был доступ на территорию ответчика.

В обязанности истца как специалиста по работе с ветеранами (председателя Совета ветеранов) входило следующее: осуществление общего руководства текущей деятельностью Совета ветеранов, взаимодействие с рядом ветеранских организаций (Ветеранские организации Чкаловского района г. Екатеринбурга и г. Екатеринбурга, областная Ветеранская организация), а также с другими общественными организациями при необходимости, формирование плана работы Совета ветеранов на текущий год, согласование плана работы с Председателем профсоюзного комитета АО «Уралхиммаш», утверждение его на заседании Совета ветеранов и передачи его копии в Управление по работе с персоналом, предоставление в Управление по работе с персоналом отчета о проделанной работе, ежегодное предоставление в Управление по работе с персоналом списка ветеранов, неработающих бывших работников АО «Уралхиммаш», осуществление взаимодействия со структурными подразделениями Дирекции по персоналу в рамках утвержденного плана работы Совета ветеранов. Каких-либо претензий к истцу со стороны ответчика никогда не было.

При этом трудовой договор с 04.08.2021 с Кудрявцевым В.А. не был заключен, сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд России работодателем не предоставлены.

Из письма председателя ППО «Уралхиммаш» РОСПРОФПРОМ Г от 08.09.2021 № в адрес генерального директора ПАО «Уралхиммаш» В и и.о. директора по персоналу и организационному развитию Б следует что Кудрявцев В.А. принял на себя исполнение обязанностей председателя Совета ветеранов после смерти А 04.08.2021. 26.08.2021 состоялась отчетно-выборная конференция, на которой Кудрявцев В.А. единогласно был избран председателем Совета ветеранов ПАО «Уралхиммаш». Г обратился с просьбой решить вопрос по официальному трудоустройству Кудрявцева В.А. в данной должности с окладом 25 000 руб. Также указано, что Кудрявцев В.А. второй месяц исполняет обязанности председателя, будучи не трудоустроен.

09.06.2022 Кудрявцев В.А. обратился к исполнительному директору ПАО «Уралхиммаш» В с заявлением о решении вопроса выплаты заработной платы за период с 04.08.2021 по 06.12.2021. На данном заявлении имеются резолюции о согласовании выплаты.

Доводы ответчика о том, что такого заявления в системе документооборота не имеется, отклоняются судом, поскольку ненадлежащая регистрация каких-либо поступающих документов не может нарушать прав истца.

При подаче заявления об увольнении Кудрявцев В.А. 21.11.2022 также указал на ненадлежащее оформление трудовых отношений и невыплату заработной платы за четыре месяца. При этом работодатель на указанные в заявлении доводы никак не отреагировал.

02.08.2023 Кудрявцев В.А. подал заявление генеральному директору ООО «УК УЗХМ» - управляющей организации ПАО «Уралхиммаш» Д, разъяснив ситуацию с ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы.

В ответ на данное заявление в письме от 21.08.2023 № было указано, что трудовые отношения начались с даты трудоустройства – с 06.12.2021, оснований для выплаты заработной платы не имеется.

Также свидетель Е суду пояснил, что он принимал участие в мероприятиях, организованных для ветеранов, а Кудрявцев В.А. являлся председателем Совета ветеранов после смерти А и организовывал различные мероприятия.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судом установлено следующее.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении..

Из материалов следует, что за весь период официального трудоустройства с 06.12.2021 по 23.11.2022 Кудрявцев В.А. пытался разрешить во внесудебном порядке вопрос о его трудоустройстве с 04.08.2021 и выплате ему заработной платы, писал соответствующие заявления и обращения. Действия Кудрявцева В.А. к результату не привели.

Также после увольнения Кудрявцев В.А. продолжил обращаться к руководству завода с просьбами урегулировать вопрос относительно периода работы с 04.0.2021 и выплатить ему заработную плату.

Так, 09.06.2022 истцом написано заявление о выплате задолженности по заработной плате за период с 04.08.2021 по 06.12.2021 на имя исполнительного директора АО «Уралхиммаш» В

23.11.2022 истец уволен с должности специалиста по работе с ветеранами по собственному желанию. При этом истец указал, что решение об увольнении он принял, поскольку так и не решился вопрос выплаты задолженности по заработной плате за 2021 г. Доводы о наличии задолженности излагались Кудрявцевым В.А. в заявлении от 21.11.2022 на имя директора по персоналу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кудрявцев В.А. как в период работы в АО «Уралхиммаш», так и после увольнения не бездействовал, а предпринимал попытки урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке. Длительность ожидания ответов от руководства и делание разрешить спорную ситуацию миром повлекло пропуск истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт того, что истец был допущен к работе в АО «Уралхиммаш» в должности специалиста по работе с ветеранами в период с 04.08.2021 по 05.12.2021 с ведома уполномоченного лица, выполняла работу по указанной должности в период с 04.08.2021 по 05.12.2021, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования Кудрявцева В.А. об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пояснениям истца, между истцом и ответчиком согласован размер заработной платы 25 000 руб. в месяц.

Однако из материалов дела следует, что должность специалиста (по работе с ветеранами) в количестве 1 штатная единица с окладом 25 000 руб. в месяц введена в штатное расписание с 02.12.2021. Предыдущий председатель Совета ветеранов А, работу которого Кудрявцев В.А. стал фактически выполнять с 04.08.2021, занимал должность специалиста отдела по внешним и внутренним коммуникациям на 0,5 ставки, с оплатой 12 500 руб. в месяц, с начислением 15 % районного коэффициента (то есть 12 500 + 15 % = 14 375 руб. в месяц).

Соответственно, за период с 04.08.2021 по 05.12.2021 истцу должна была быть выплачена заработная плата в следующем размере:

- август 2021 г.: 14 375 / 22 * 20 = 13 068 руб. 18 коп.;

- сентябрь-ноябрь 2021 г.: 14 375 * 3 = 43 125 руб.;

- декабрь 2021 г.: 14 375 / 22 * 3 = 1 960 руб. 23 коп.

Всего в сумме: 13 068,18 + 43 125 + 1 960,23 = 58 153 руб. 41 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 58 153 руб. 41 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению с 16 числа следующего месяца по 31.12.2023 (заявленное истцом окончание периода), и начисляется на сумму невыплаченной заработной платы после удержания НДФЛ:

- август 2021 г.: на сумму 11 369,32 за период с 16.09.2021 по 31.12.2023 компенсация составляет 6 284 руб. 02 коп.;

- сентябрь 2021 г.: на сумму 12 506,25 за период с 16.10.2021 по 31.12.2023 компенсация составляет 6 743 руб. 60 коп.;

- октябрь 2021 г.: на сумму 12 506,25 за период с 16.11.2021 по 31.12.2023 компенсация составляет 6 555 руб. 38 коп.;

- ноябрь 2021 г.: на сумму 12 506,25 за период с 16.12.2021 по 31.12.2023 компенсация составляет 6 367 руб. 78 коп.;

- декабрь 2021 г.: на сумму 1 705,40 за период с 16.01.2022 по 31.12.2023 компенсация составляет 838 руб. 82 коп.;

Итого: 6 284,02 + 6 743,60 + 6 555,38 + 6 367,78 + 838,82 = 30 792 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств, рассчитанная по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 30 792 руб. 62 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных и моральных страданий. В связи с нарушениями прав истца он вынужден обращаться в суды за защитой своих прав.

Поскольку доводы иска Кудрявцева В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения с истцом, не выплатил ему заработную плату, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Уралхиммаш» в пользу истца Кудрявцева В.А. надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления претензии (квитанция серии АК № от 01.11.2023, выданная адвокатским кабинетом Ж).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с АО «Уралхиммаш» в пользу Кудрявцева В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как видно из чека от 14.11.2023, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в адрес ответчика в размере 256 руб. 84 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми и с учетом размера заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 468 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6664013880) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 153 ░░░. 41 ░░░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 792 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6664013880) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 468 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░