Решение от 07.09.2021 по делу № 8Г-16893/2021 [88-16619/2021] от 16.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16619/2021

                                                                                                   № 9-724/2020

УИД 29RS0023-01-2020-005291-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда от 11 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Русь» (далее – ООО ПК «Русь») о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 10 сентября 2020 года устранить недостатки, а именно: представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в котором указать сведения об ответчике; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства в их обоснование; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 года, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 6 августа 2020 года.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года определение Северодвинского городского суда от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом из содержания искового заявления следует, что отправителем    ФИО4 составлено электронное письмо для получателя rus@westcall.net однако, сведений о том, что указанное электронное письмо направлено на адрес ответчика, снимок экрана электронного устройства (далее – скриншот) не содержит. Кроме того, представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что указанный электронный адрес принадлежит ответчику, а отправитель является доверенным лицом истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в случае принадлежности адреса электронной почты ответчику, отсутствуют доказательства допустимости его использования для обмена юридически значимыми сообщениями.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Как установлено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, представляя скриншоты со страницы в сети Интернет об отправке электронной почты с адреса иного лица, не являющегося участником процесса, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком, договоренности о возможности обмена документами по электронной почте с использованием указанных электронных адресов. Также не представлено сведений, что приведенный выше адрес электронной почты используется ответчиком для получения юридически значимых сообщений.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, что является основанием для возвращения заявления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье      379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░