Решение от 21.02.2023 по делу № 33-970/2023 от 26.01.2023

Судья Белова А.А.     № 2-973/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-005415-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года № 33-970/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холмуродова М.Х. Соколовой Э.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК») 30 марта 2022 года обратилось в суд с иском к Холмуродову М.Х. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа: от 13 июля 2021 года № 19-21-326342 в размере 887 500 рублей, от 09 августа 2021 года № 23-21-326342 в размере 200 400 рублей, от 12 августа 2021 года № 24-21-326342 в размере 175 350 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 14 516 рублей.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору займа от 13 июля 2021 года, погашение задолженности по указанному договору лишь в размере 80 000 рублей с нарушением установленных договором сроков, невнесение платежей по остальным договорам, досрочное истребование истцом задолженности 29 декабря 2021 года, которое оставлено Холмуродовым М.Х. без исполнения.

Холмуродов М.Х., не согласившись с предъявленными требованиями, заявил встречный иск к ЗАО «ВПК» о признании договоров займа от 13 июля 2021 года № 19-21-326342, от 09 августа 2021 года № 23-21-326342, от 12 августа 2021 года № 24-21-326342 недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы указанием на недействительность сделок в силу притворности, обмана и безденежности. Между ЗАО «ВПЗ» и Холмуродовым М.Х. 16 июня 2021 года было заключено соглашение на предмет оказания последним помощи по организации трудоустройства граждан Таджикистана на закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» далее - ЗАО «ВПЗ»), которым была предусмотрена оплата расходов иностранных граждан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «ВПК». Полученные по указанным в иске договорам займа суммы израсходованы Холмуродовым М.Х. во исполнение соглашения на оплату авиабилетов, услуг для получения патентов, оплату питания иностранных граждан, услуг трансфера из Москвы до Вологды, на вознаграждение Холмуродова М.Х. В дни получения денежных средств ЗАО «ВПК» предоставляло для подписания Холмуродову М.Х. спорные договоры займа, ссылаясь на необходимость их подписания с целью получения денежных средств, чем совершило обман и умышленно создало у Холмуродова М.Х. ложное представление о вытекающих обязательствах и правовых последствиях сделок. При подписании договоров займа Холмуродов М.Х. заблуждался относительно их природы, соглашения были подписаны вынужденно, не с целью получения денежных средств в займ на личные цели, а с целью предполагаемого договора поручения.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ВПЗ».

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО «ВПК» удовлетворены, в его пользу с Холмуродова М.Х. взыскана задолженность по договорам займа 1 263 250 рублей, в возмещение судебных издержек 14 516 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Холмуродова М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Холмуродова М.Х. Соколова Э.С., повторяя доводы встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВПК». Указывает, что воля истца при заключении договоров займа была направлена на совершение другой сделки – исполнение договора на оказание услуг. Несмотря на то, что соглашение предусматривало оплату расходов для трудоустройства иностранных граждан за счет заемных средств, Холмуродов М.Х. не смог дать верную оценку значению слов «заемные средства», так как не владеет русским языком в совершенстве. Интерес именно в заключении договоров займа у него отсутствовал. Холмуродов М.Х. заблуждался относительно природы сделки, не понимал правовых последствий, вытекающих из спорных договоров.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя требования ЗАО «ВПК», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 178, 179, 309, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что между сторонами сложились заемные отношения, установив, что Холмуродов М.Х. обязался вернуть ЗАО «ВПК» полученные в заем денежные средства по договорам от 13 июля, 09 августа, 12 августа 2021 года, но доказательств их возврата в полном объеме не представил, пришел к выводу о защите нарушенного права ЗАО «ВПК» испрашиваемым способом путем взыскания с ответчика задолженности 1 263 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Холмуродова М.Х. о признании договоров займа недействительными сделками, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств безденежности сделок, как и не представлено доказательств их совершения под влиянием заблуждения, обмана, с целью прикрытия другой сделки.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2021 года между ЗАО «ВПЗ» в лице заместителя директора по финансам и экономике Скворцовой С.Р. и Холмуродовым М.Х., не являющимся работником ЗАО «ВПК» либо ЗАО «ВПЗ», заключено соглашение № 71/2021 о возможности трудоустройства граждан Таджикистана на ЗАО «ВПЗ», предметом которого являлась организация трудоустройства иностранных граждан (том 1 л.д. 96-98).

Согласно условиям соглашения, организация подтверждает свои намерения по факту получения от Холмуродова М.Х. сметы затрат на мероприятия, связанные с командировкой, при условии согласования данного документа оплатить командировочные расходы Холмуродову М.Х. единовременно: оплата проезда в Республику Таджикистан из города Вологды, по Республике Таджикистан до места назначения (в район проживания потенциальных кандидатов на трудоустройство) и обратно, суточные, оплата проживания в гостинице на условиях, согласованных сроков и мест назначения командировки согласно целей поиска и привлечения граждан Таджикистана для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» путем выдачи аванса на командировочные расходы с предоставлением отчета по результатам командировки, в том числе, с предоставлением подтверждающих документов. В последующем оплата командировочных расходов согласовывается сторонами дополнительно по мере необходимости (пункт 2.1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.2. соглашения № 71/2021, Холмуродов М.Х. подтверждает свои намерения организовать трудоустройство: поиск претендентов, приезд в г. Вологду граждан Таджикистана для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ»; оказать содействие претендентам, в том числе, обеспечить организацию необходимых мероприятий на территории Таджикистана для приезда из Таджикистана в г. Вологду и трудоустройства на ЗАО «ВПЗ»; курировать претендентов в период трудоустройства при оформлении документов на трудоустройство на ЗАО «ВПЗ»; организовать прохождение медицинского осмотра для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ»; обеспечить сопровождение и организационную, в том числе, консультативную, помощь гражданам Таджикистана в период до двух месяцев с даты трудоустройства на ЗАО «ВПЗ»; совершать все необходимые мероприятия с целью контроля за гражданами Республики Таджикистан, прибывшими для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ», далее трудоустроенными на ЗАО «ВПЗ» в случае получения удостоверения переселенцев.

В пункте 2.1.52. соглашения № 71/2021 указано, что оплата расходов граждан республики Таджикистан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» предусматривается за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «ВПК» Холмуродову М.Х. в следующем порядке: оплата проезда из Республики Таджикистан в Россию, город Вологда, стоимость проезда согласовывается сторонами дополнительно в письменном виде; оплата оформления документов для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ», в том числе, прохождения медицинского осмотра. Размеры и порядок выдачи займа (займов) сторонами определяются по мере возникновения обстоятельств, потребности для оплаты таких расходов.Дополнительным соглашением № 1 от 16 июня 2021 года к соглашению № 71/2021 от 16 июня 2021 года ЗАО «ВПЗ» подтвердило свои намерения оплатить оказание услуги по организации трудоустройства за одного гражданина Республики Таджикистан в размере 2500 рублей по факту заключения трудового договора с работником (том 1 л.д. 99).

Во исполнение вышеуказанных условий соглашения ЗАО «ВПЗ» на счет Холмуродова М.Х. были перечислены денежные суммы: в размере 145 000 рублей 16 июня 2021 года (том 1 л.д.100, том 2 л.д. 37) и в размере 39 100 рублей 23 июля 2021 года (том 2 л.д. 39), а также 15 225 рублей 26 октября 2021 года (том 2 л.д. 35) за семь трудоустроенных на ЗАО «ВПЗ» при содействии Холмуродова М.Х. иностранных граждан, в том числе НДФЛ. Фактические затраты Холмуродова М.Х. в соответствии соглашением от 16 июня 2021 года по информации ЗАО «ВПК» составили» 187 611 рублей (том 2 л.д.40), оплата за оказанные услуги 17 500 рублей. Вышеуказанный доход Холмуродова М.Х. отражен в справке о доходах за 2021 год, представленной налоговым органом (том 1 л.д. 183).

Согласно представленным в материалах дела скриншотами электронной переписки с Афанасьевой Г.Д., являющейся с 16 марта 2021 года по 13 июля 2021 года начальником управления по работе с персоналом ЗАО «ВПЗ», со стороны ЗАО «ВПЗ» Холмуродову М.Х. в ответ на его заявление от 30 июня 2021 года (том 1 л.д. 112) о перечислении денежных средств на билеты направлено предложение подать заявление на заем денежных средств (том 1 л.д. 113); а 13 июля 2021 года направлено соответствующее заявление на предоставление денежных средств в размере 967 500 рублей по договору займа на срок до 20 июня 2022 года (том 1 л.д. 115, 116).

Между ЗАО «ВПК» и Холмуродовым М.Х. 13 июля 2021 года был заключен договор беспроцентного займа № 19-21-326342 на сумму 967 500 рублей, согласно условиям которого заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок с 20 сентября 2021 года до 20 июня 2022 года (том 1 л.д. 11-13).

Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 10 месяцев равными долями, начиная с 20 сентября 2021 года, не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет займодавца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением, заключенным 30 августа 2021 года, изменен срок договора займа – с 15 сентября 2021 года до 20 июня 2022 года и порядок погашения задолженности – в течение 10 месяцев ежемесячно, начиная с 15 сентября 2021 года, установлен график погашения задолженности – до 20 числа каждого месяца по 87 795 рублей, кроме первого платежа – 89 550 рублей (том 1 л.д. 14-15).

Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Холмуродова М.Х. в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 28659 от 15 июля 2021 года (назначение платежа – заработная плата по реестру № 50 от 15 июля 2021 года в соответствии с договором 12000039 от 20 июня 2002 года) и реестром № 50 от 15 июля 2021 года (назначение платежа – заработная плата за июнь 2021 года) (том 1 л.д. 16, 17).

Между ЗАО «ВПК» и Холмуродовым М.Х. 09 августа 2021 года был заключен договор беспроцентного займа № 23-21-326342 на сумму 200 400 рублей на срок с 20 сентября 2021 года до 20 июня 2022 года (том 1 л.д. 23-25).

Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 10 месяцев равными долями, начиная с 20 сентября 2021 года, в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет займодавца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Холмуродова М.Х. в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 5706 от 10 августа 2021 года (назначение платежа – заработная плата по реестру № 82 от 10 августа 2021 года в соответствии с договором 12000039 от 20 июня 2002 года) и реестром № 82 от 09 августа 2021 года (назначение платежа – заработная плата за июль 2021 года) (том 1 л.д. 26, 27).

Между ЗАО «ВПК» и Холмуродовым М.Х. 12 августа 2021 года был заключен договор беспроцентного займа № 23-21-326342 на сумму 175 350 рублей на срок с 20 сентября 2021 года до 20 июня 2022 года (том 1 л.д. 33-35).

Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 10 месяцев равными долями, начиная с 20 сентября 2021 года, в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет займодавца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Заимодавцем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Холмуродова М.Х. в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 42631 от 13 августа 2021 года (назначение платежа – заработная плата по реестру № 94 от 13 августа 2021 года в соответствии с договором 12000039 от 20 июня 2002 года) и реестром № 94 от 13 августа 2021 года (назначение платежа – заработная плата за июль 2021 года) (том 1 л.д. 36, 37).

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтером организации ЗАО «ВПК» назначение платежа ошибочно было указано как «заработная плата в соответствии с договором от 20 июня 2002 года». К бухгалтеру, допустившему ошибку, применены меры дисциплинарной ответственности, о чем представлены соответствующие документы, приобщенные к материалам дела.

Согласно приходным кассовым ордерам от 15 сентября 2021 года и 14 октября 2021 года, Холмуродовым М.Х. в счет погашения долга по договору займа № 19-21-326342 внесено в кассу предприятия 50 000 рублей и 30 000 рублей с указанием назначения платежа: «возврат по договору займа № 19-21-326342» и «гашение займа по договору займа № 19-21-326342» (том 1 л.д. 86, 87).

В адрес Холмуродова М.Х. ЗАО « ВПК» 02 ноября, 29 декабря 2021 года, 10 февраля 2022 года направлены требования о погашении просроченной задолженности по договорам займа, которые оставлены без исполнения (том 1 л.д. 19, 21, 31, 41).

В ходе рассмотрения дела нашла подтверждение позиция истца по первоначальному иску, последовательно утверждавшего, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Факт заключения договоров займа от 13 июля, 09 августа, 12 августа 2021 года и свою подпись в них Холмуродов М.Х. не оспаривал, денежные средства были им получены в указанном размере. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме Холмуродов М.Х. не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о заемном характере правоотношений, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы представителя Холмуродова М.Х. Соколовой Э.С., изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о получении денежных сумм исключительно во исполнение другой сделки – договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что его воля была направлена на исполнение договора об оказании услуг, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства согласования сторонами условий соответствующего договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые договоры займа действительно были заключены Холмуродовым М.Х. во исполнение условий соглашения от 16 июня 2021 года.

В пункте 2.1.52. соглашения № 71/2021 указано, что оплата расходов граждан республики Таджикистан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» предусматривается за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «ВПК» Холмуродову М.Х. Размеры и порядок выдачи займа (займов) сторонами определяются по мере возникновения обстоятельств, потребности для оплаты таких расходов.

При этом текст данного соглашения не содержит условий о возмещении расходов граждан республики Таджикистан для трудоустройства на ЗАО «ВПЗ» за счет средств работодателя, так и за счет средств ЗАО «ВПК».

Добровольно подписывая соглашение от 16 июня 2021 года и оспариваемые договоры займа, Холмуродов М.Х. взял на себя риск невозврата денежных средств, полученных в займ у ЗАО «ВПК».

Оспариваемые договоры займа содержат все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля Холмуродова М.Х. была направлена на заключение договоров, которые им подписаны собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Холмуродовым М.Х. оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана, с целью прикрытия другой сделки, о том, что Холмуродов М.Х. не владел русским языком в совершенстве, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по встречному иску по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░.